Дело № А41-66051/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79023_814973

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-КГ16-5367

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, управление) от 08.04.2016 № 50-16а-10-565/16 на определение от 23.10.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А41-66051/2014 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Преферент» (общество, с. Теряево, Волоколамский район, Московская область) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 21.08.2014 № 24/133 о привлечении к административной ответственности,

установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, заявленное требование удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016, с управления в пользу общества взысканы 8 000 рублей судебных расходов, во взыскании остальной части заявленных расходов отказано.

В кассационной жалобе управление просит о пересмотре судебных актов в отношении судебных расходов как незаконных вследствие возможности их взыскания только в рамках самостоятельного искового производства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в отношении судебных расходов в связи с доводами кассационной жалобы не установлено.

В данном случае спор из административных правоотношений отнесен к компетенции арбитражного суда и разрешен им, поэтому в вопросе распределения возникших в связи с его рассмотрением судебных расходов суды правомерно руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова