О признании незаконными решения от 21.05.2015 № 03/КА-2659 и предписания от 21.05.2015 № 03/КА2658

79059_821574

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-7228

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента государственного заказа ХантыМансийского автономного округа – Югры на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2016 по делу № А75-6250/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 21.05.2015 № 03/КА-2659 и предписания от 21.05.2015 № 03/КА2658, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Югратехсервис», общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой», Бюджетного учреждения ХантыМансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – заказчик),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда

апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить постановление суда кассационной инстанции по мотиву неправильного применения норм права и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, департаментом по заявке заказчика проведен аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт Ханты-Мансийского клинического противотуберкулезного диспансера по улице Гагарина, 76а».

ООО «Югратехсервис» обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика и аукционной комиссии уполномоченного органа. По итогам рассмотрения жалобы управление признало департамент нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31 и пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании решения управлением вынесено предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, о внесении изменения в документацию аукциона и приведении ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе; продлении срока подачи заявок на участие в закупке таким образом, чтобы со дня размещения изменений в документацию электронного аукциона до даты окончания срока подачи заявок этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней; размещении информации об отмене протоколов и внесении изменений в документацию электронного аукциона в сети «Интернет» на официальном сайте www.zakapki.gov.ru и сайте оператора электронной площадки.

Управление установило, что в числе прочих требований к участникам аукциона установлено было необоснованное требование о предоставлении

лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Основным вопросом спора является правомерность включения в документацию электронного аукциона требования о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки лицензии Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации (далее - МЧС) на право выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии названного условия Закону о контрактной системе. При этом суды указали, что включение в документацию об аукционе требования к участникам размещения заказа о наличии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не свидетельствует о том, что лицо, подавшее заявку и признанное победителем аукциона, обязано самостоятельно выполнить работы, являющиеся предметом торгов, и непосредственно иметь собственную лицензию.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ по капитальному ремонту здания, при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика. При таких обстоятельствах, суд округа пришел к выводу, что включение требования от участника закупки, имеющего свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства, одновременного предоставления лицензии МЧС является неправомерным, в связи с чем признал решение управления соответствующим законодательству о контрактной системе и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают оспариваемое постановление суда кассационной инстанции, учитывая наличие достаточных мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд.

Ссылка в жалобе на неисполнимость предписания ввиду наличия факта заключения государственного контракта и его фактического исполнения не влияет на признание оспариваемого решения управления соответствующим законодательству по вышеизложенным обстоятельствам. Вопросы, касающиеся заключенного заявителем контракта, не подлежат обсуждению в рамках настоящего дела как не имеющие отношения к предмету спора.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не

установлено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова