О признании недействительным предписания от 06.02.2015 № 29-11-03-09 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства

79021_827396

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-7701

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу № А60-15299/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2016 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (далее – общество) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – административный орган) о признании недействительным предписания от 06.02.2015 № 29-11-03-09 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства (далее – предписание), установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 21.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оспариваемое предписание вынесено по результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении общества, являющегося исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д.3, корп.Е.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности в действиях общества нарушений подпункта «б» пункта 21, подпункта 2 пункта 2 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства. Суды с учетом положений статьи 20

Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установили, что административный орган действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий; отсутствие в оспариваемом предписании указания на конкретный адрес жилого многоквартирного дома само по себе не является основанием для признания такого предписания недействительным по причине его неисполнимости при наличии имеющегося в деле акта проверки, на который имеется ссылка в оспариваемом предписании и в котором такой адрес указан; в оспариваемом предписании предельно ясно сформулировано требование о необходимости провести корректировку платы за отопление за 2013 год, провести расчет размера платы за коммунальную услугу отопления за 2014 год исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год; предписание содержит достаточный срок исполнения, ссылку на акт проверки, в котором указан адрес проверяемого дома; каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.

Ссылка общества на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы общества, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации