Дело № А73-6618/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_827827

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-18105

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия» (г. Хабаровск) от 19.05.2016 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015 по делу № А73-6618/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия» (г. Хабаровск, далее – общество) о признании недействительным требования Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску (г. Хабаровск, далее – отдел) о прекращении совершения административного правонарушения, выданного 16.05.2015 инспектором дорожно-патрульной службы в отношении принадлежащего обществу автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный номер М575СА27, установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, инспектором дорожно-патрульной службы отдела в отношении водителя, являющегося работником общества, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление принадлежащим обществу автомобилем «Тойота Камри» регистрационный номер М575СА27, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, не соответствующее Техническому

регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Водителю выдано требование о прекращении совершения правонарушения, согласно которому предложено удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя либо не эксплуатировать это транспортное средство.

Несогласие общества с данным требованием послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, и исходили из законности оспариваемого требования, вынесенного должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Судами установлено, что после установления факта несоответствия управляемого работником общества принадлежащим обществу транспортным средством требованиям, предъявляемым к его конструкции, выявленное нарушение устранено не было, светопропускание стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, не приведено в соответствие

с требованиями Техрегламента 018/2011, в связи с чем, требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, является законным.

Иное толкование заявителем положений административного и гражданского законодательства в области дорожного движения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Империя» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина