Дело № А04-1785/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79016_829360

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-7566

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Сина Алексея Васильевича (Амурская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2015 по делу № А04-1785/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2016 по тому же делу по заявлению гражданина Сина Алексея Васильевича (далее – Син А.В.) о признании незаконным решения от 17.09.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (Амурская область, далее – инспекция, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», об обязании регистрирующего органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о директоре жилищного накопительного кооператива «Наш город» Сине А.В. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищного накопительного кооператива «Наш город» (Амурская область, далее – кооператив), Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (Амурская область, далее - управление),

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2016, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, считая их принятым с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из судебных актов, решением Правления кооператива, оформленным протоколом № 43, Син А.В. назначен на должность директора.

В связи с увольнением по собственному желанию с занимаемой должности, заявитель обратился в инспекцию с заявлением по форме № Р14001о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ о нем, как о директоре кооператива.

Регистрирующим органом решением от 17.09.2014 отказано в государственной регистрации изменений по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 стать 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Отказ в государственной регистрации изменений послужил основаниям для обращения Сина А.В. в вышестоящий налоговой орган, а затем в суд.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь подпунктом «л» пункта 1 статьи 5, пунктами 1.1 и 1.3 статьи 9, пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, статьей 44 Федерального закона от 30.12.2004 № 215ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», пришел к выводу о том, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), соответствует требованиям Закон № 129-ФЗ, а также о недоказанности заявителем нарушения его прав.

При этом суд исходил из того, что поданное в регистрирующий орган заявление не соответствовало установленным Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ требованиям, поскольку не содержало сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в то время как законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице, в связи с чем, такое заявление не может рассматриваться в качестве основания для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Кроме того, суд принял во внимание, что личное заявление директора (считающего себя уволенным) не является документом, предусмотренным Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ, который является необходимым и достаточным для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице. При этом правом подписи заявления обладает вновь избранный руководитель либо лицо, действующее на основании доверенности, и ранее действовавший единоличный исполнительный орган не может быть заявителем.

Доводы заявителя о заинтересованности судьи Арбитражного суда Амурской области Котляревского В.И. в исходе дела, а также неизвещении кооператива о предварительном судебном заседании, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Иные доводы заявителя, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ, а потому указанные доводы не могут свидетельствовать о

допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Сину Алексею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова