Дело № А25-1093/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79016_830721

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-7851

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (КарачаевоЧеркесская Республика) на постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 21.03.2016 по делу № А25-1093/2015 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по заявлению председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Изобилие-Берекет» Прохоровой Л.И. (Карачаево-Черкесская Республика, далее – заявитель, товарищество) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности товарищества, а также об обязании исключить указанные сведения из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2016 решение суда первой инстанции от 13.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2016 отменены, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 21.03.2016, ссылаясь на наличие существенных нарушений названным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя заявленные председателем товарищества требования, суд кассационной инстанции исходя из того, что товарищество, созданное в целях реализации социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не обязано открывать счета в банках (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») и, учитывая, что на момент исключения из единого реестра юридических лиц товарищество проводило общие собрания участников и осуществляло свою деятельность в интересах граждан, с учетом конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), пришел к выводу, что товарищество не может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по одному лишь формальному основанию, указанному в пункте 1 ст. 21.1 названного Закона, в частности, по основанию непредставления отчетности.

В связи с указанными обстоятельствами, а также исходя из необходимости неформального подхода к принятию решения о ликвидации товарищества как некоммерческой организации, объединяющей граждан садоводства, огородничества и дачного хозяйства в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, в порядке, установленном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, следует признать, что суд кассационной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова