О признании незаконным решения Владивостокской таможни от 18.06.2015 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению в декларации на товары №…

79020_831321

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-8043

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байк» (г. Находка; далее – обществ, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу № А51-13990/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2016 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня) от 18.06.2015 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению в декларации на товары № 10702030/080615/0034222 (далее – ДТ № 34222),

установил:

решением суда первой инстанции от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2015

и постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2016, в удовлетворении заявления общества отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, а также на нарушение норм права.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не обнаружено.

Как установлено судами, в ходе проведения таможенного контроля таможней выявлено, что обществом не представлена лицензия, необходимая для выпуска товара № 2, что послужило основанием для отказа обществу в выпуске товаров на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Несогласие с решением таможни явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ТК ТС, Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной Решением комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 № 262, Решения Коллегии Евразийской

экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов, разъяснений Евразийской Экономической Комиссии (письмо от 26.06.2015 № 13-548), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (вступил в силу 02.01.2015), установив, что ввоз товара – «шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении» возможен лишь при предоставлении таможне лицензии (в случае, если шины ввозятся как отходы) или заключения, иного разрешительного документа (в случае, если шины ввозятся для дальнейшей эксплуатации и в силу своих потребительских свойств безопасны для таковой, в связи с чем, не являются отходами), приняв во внимание, что лицом, обязанным подтверждать отражаемую в декларации информацию, а также указывать сведения о документах, на основании которых заполняется декларация, является декларант, установив отсутствие доказательств представления обществом разрешительной документации, суды признали оспариваемое решение таможни законным и обоснованным.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены по соответствующим мотивам.

Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Байк» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова