Дело № А10-3753/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_831180

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ16-7824

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (г. Улан УдЭ; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2015 по делу № А10-3753/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 30.03.2016 по тому же делу по заявлению общества признании незаконным и отмене предписания Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора (правопреемник Республиканской службы государственной жилищной инспекции; далее – служба) от 24.06.2014 № 416/14-А, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2014, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2016, в удовлетворении требований общества отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, неисполнимость предписания, нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки сообщения председателя совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пушкина, д. 4, о нарушении обществом законодательства при начислении платы

за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, изложенных в обращении от 06.05.2014 № 001-001026/14-00.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив факт отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, а также индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения в квартирах данного дома, исходя из того, что общество является сетевой организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии и горячего водоснабжения жителям спорного многоквартирного дома, учитывая, что в силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ на общество возложена обязанность по установке коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета в данном многоквартирном доме, как на организацию, осуществляющую передачу и снабжение дома тепловой энергией и горячей водой через сети инженерно-технического обеспечения, имеющие непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженернотехнического оборудования дома, суды пришли к выводу, что оспариваемое предписание является исполнимым и отказали в удовлетворении требований общества.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» в передаче жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2015 по делу № А10-3753/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 30.03.2016 по тому же делу для её рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации