О признании недействительным решения от 31.08.2015 № 064 002 15РВ 0000926 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения…

79021_831083

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-9675

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2015 по делу № А45-18641/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – общество) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска (далее – управление) о признании недействительным решения от 31.08.2015 № 064 002 15РВ 0000926 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по результатам выездной проверки ОАО «РЖД» в части деятельности Западно-Сибирской Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение ЗападноСибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД», проведенной с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.04.2013 по

31.12.2014, составлен акт от 30.07.2015 № 064 0021 15 АВ 0001193 и принято решение от 31.08.2015 № 064 002 15 РВ 0000926.

Названным решением общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральной фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), за занижение базы для начисления страховых взносов в сумме 1 403 243 рублей 80 копеек за счет невключения в базу для исчисления взносов за период с 01.04.2013 по 31.12.2014 суммы на оплату санаторно-курортных путевок для работников в размере 4 595 838 рублей 92 копеек, суммы компенсации затрат на занятие спортом в размере 754 651 рубля 29 копеек, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, отпуска в сумме 2 614 рублей 34 копеек, невключения по дополнительному тарифу суммы на оплату санаторнокурортных путевок для работников, суммы компенсации затрат на занятие спортом, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, отпуска в общей сумме 84 124 рубля 32 копейки, начисления штрафа и пеней на указанную сумму взносов, внесения исправлений в документы бухгалтерского учета в указанной части.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 5, 7, 8, 9, 10, 15, 18 Закона № 212-ФЗ, статьями 15, 16, 40, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации исходили из того, что в проверяемый период в обществе действовал коллективный договор на 2014- 2016 годы, в соответствии с которым работникам общества осуществлялась частичная компенсация затрат на занятие физической культуры и спортом, частичная оплата стоимости приобретенных организацией путевок на санаторно-курортное и реабилитационное лечение. Поскольку указанные

выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными обществом с конкретными работниками, а предусмотрены исключительно коллективным договором и не связаны с условиями труда работника и осуществляемой им трудовой функцией, суды пришли к выводу о том, что выплаты на оплату санаторно-курортных путевок для работников и компенсации затрат на занятие спортом не подлежат обложению страховыми взносами.

Доказательств того, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, управлением не представлено.

Поскольку денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника, суды пришли к выводу о том, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпускных подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации