О признании недействительными решений Курской таможни от 04.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров

79020_831917

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-8090

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» (г. Курск; далее – общество заявитель) на определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 по делу № А35-10888/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2016 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решений Курской таможни (далее – таможня) от 04.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, установил:

определением суда первой инстанции от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2016, заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суды, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса и исходя из того, что общество дважды не являлось в судебные заседания суда первой инстанции, не заявляло ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик (таможня) не требовал рассмотрения дела по существу, пришли к выводу об утрате обществом интереса к рассмотрению дела и обоснованно оставили заявление общества без рассмотрения.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены ими по соответствующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В.Павлова Российской Федерации