О признании недействительным решения от 04.12.2014 № РКТ-10216100-14/000402 Балтийской таможни о классификации товара по "Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической…

79020_833030

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-5047

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порто Юнион" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016 по делу № А56-13895/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порто Юнион" (далее – заявитель) о признании недействительным решения от 04.12.2014 № РКТ-10216100-14/000402 Балтийской таможни (далее – таможенный орган) о классификации товара по "Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее – ЕТН ВЭД ТС),

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2015, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2016 судебные акты по настоящему делу отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, указывает на применение судом кассационной инстанции норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, верно указал, что различия между продуктами, включаемыми в группу 02 с одной стороны, и продуктами, относящимися к группе 16 с другой стороны, приведены в "Общих положениях" примечания к группе 02 ЕТН ВЭД ТС (далее – Различия). В соответствии с указанными Различиями в группу 02 ЕТН ВЭД ТС включаются также мясо и мясные субпродукты, пригодные для употребления в пищу, вареные или нет, в виде

муки тонкого или грубого помола. Мясо и мясные субпродукты данной группы остаются в ней даже в том случае, когда они находятся в герметичной упаковке (например, сушеное мясо в жестяных банках).

Мясо и мясные субпродукты, прошедшие процесс упаковывания в модифицированной атмосфере, точно так же относятся к группе 02 ЕТН ВЭД ТС. Мясо и мясные субпродукты в состояниях, указанных в пунктах (1) - (4) названных Различий, включаются в группу 02 ЕТН ВЭД ТС независимо от того, обработаны они предварительно протеолитическими ферментами (например, папаином) или разрублены, измельчены или превращены в фарш или нет.

Таким образом, мясные продукты, приготовленные способами, указанными в товарной группе 02 ЕТН ВЭД ТС, независимо от того – нарезаны они кусочками или нет, упакованы в герметичную упаковку или нет, должны классифицироваться в позициях именно данной группы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации