О возложении на Управление Росреестра обязанности устранить выявленные нарушения, в том числе путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и…

79011_832823

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-8343

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Рудомаха Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу №А32-32593/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРАС» (Краснодарский край, ст.Петровская) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г.Краснодар) о признании незаконными действий и недействительными записей в ЕГРП, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Петрорис» (Краснодарский край, ст.Петровская), Рудомаха Виталия Витальевича (Краснодарский край, г.Славянск-на-Кубани), временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭРАС» Бондарева Сергея Васильевича (Краснодарский край, г.Славянск-на-Кубани), Седых Юрия Алексеевича (Краснодарский край, г.Славянск-на-Кубани),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эрас» (далее – общество «Эрас») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому

краю (далее – Управление Росреестра), выразившихся в регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Петрорис» (далее – общество «Петрорис») к Рудомаха Виталию Витальевичу, произведенных в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:27:0706003:44, 23:27:0706003:47, 23:27:0706003:42, 23:27:0706003:48 и 23:27:0706003:45, а также о возложении на Управление Росреестра обязанности устранить выявленные нарушения, в том числе путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) соответствующих записей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рудомаха В.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9,13,17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными.

При этом суды, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу №А32-11016/2011 вопрос о применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделок разрешен не был, переход права от общества «Петрорис» к Рудомаха В.В. и право собственности Рудомаха В.В. на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы 04.10.2013 на основании договора купли-продажи от 16.09.2013 в связи с обращением за государственной регистрацией сторон сделки: продавца - общества «Петрорис» и покупателя Рудомаха В.В., пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации перехода права по сделке по заявлению ее сторон, поскольку сделка осуществлена лицом, право собственности которого на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, признав оспариваемые действия Управления Росреестра законными, суды отказали обществу «Эрас» в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Рудомаха Виталия Витальевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова