О признании недействительным распоряжения Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.06.2015 № св-2592-р о…

79020_832980

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-10257

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (г. Пермь; далее – общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 по делу № А60-34186/2015 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества о признании недействительным распоряжения Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 16.06.2015 № св-2592-р о проведении внеплановой документарной проверки общества (далее - распоряжение), установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015, требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016, решение суда первой инстанции от 26.10.2015 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое распоряжение вынесено управлением на основании письма Аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе от 02.06.2015 № А54-103 (далее – письмо уполномоченного) о нарушениях при обслуживании и эксплуатации опасного производственного объекта, влекущего угрозу жизни и здоровью граждан и возникновению чрезвычайных ситуаций.

Ссылаясь на отсутствие оснований для издания распоряжения и неознакомление заявителя с письмом уполномоченного, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной

безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что распоряжение вынесенное полномочным органом на основании письма уполномоченного о нарушениях при обслуживании и эксплуатации опасного производственного объекта, влекущего угрозу жизни и здоровью граждан и возникновению чрезвычайных ситуаций, в соответствии с требованиями Законов № 116-ФЗ и № 294-ФЗ, доказанности наличия письма уполномоченного и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов общества. Суд указал также на то, что непредставление письма уполномоченного в материалы дела не является основанием для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов и были мотивированно отклонены, в связи с чем не могут свидетельствовать о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова