Дело № А32-26887/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_833183

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-8377

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью оздоровительно-спортивный комплекс «Агой» (Краснодарский край, с. Агой) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу № А32-26887/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью оздоровительно-спортивный комплекс «Агой» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбова И.Б. (далее – судебный пристав, межрайонный отдел, управление ФССП), выразившихся в неуведомлении должника о совершении в отношении него мер принудительного исполнения, в передаче имущества должника взыскателю в не предусмотренном законом порядке,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления ФССП и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального уровня образования «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени Академика М.Д. Миллионщикова»,

установила:

решением суда первой инстанции от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к

выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 64, 68, 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), принимая во внимание судебные акты Арбитражного суда Чеченской Республики по делу № А77-982/10, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства, поскольку данные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Чеченской Республики по делу № А77-982/10.

При этом суды указали, что допущенное судебным приставомисполнителем нарушение Закона об исполнительном производстве, выразившееся в неизвещении должника о предстоящем принятии мер принудительного исполнения, и принятии соответствующих мер в отсутствие представителей общества, не является безусловным основанием для признания этих действий недействительными, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, должны бить исполнены в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

Нарушений оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и охраняемых законом интересов общества как должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами не установлено.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего дела и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью оздоровительноспортивный комплекс «Агой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации