Дело № А40-92638/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_834094

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-8626

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. изучил кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации (г.Москва, далее – ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда») на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу № А40-92638/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 по тому же делу по заявлению ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), оформленного уведомлением от 22.04.2015 № 99999-1100-972/14, об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 2, корп. А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

установил:

решением суда первой инстанции от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа Департамента незаконным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» в удовлетворении заявления.

При этом суды исходили из того, что отказ в переводе многоквартирного дома (общежития) из жилого дома в нежилое здание обусловлен представлением документов в ненадлежащий орган, поскольку на орган исполнительной власти не возложена функция по переводу жилых домов в нежилые дома.

Судами принято во внимание, что согласно информации официального портала Росреестра по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 2, корп. А, здание поставлено на государственный кадастровый учет с номером 77:01:0005002:1017. Вместе с тем, по указанному адресу в государственном кадастре недвижимости учтены помещения с кадастровыми номерами 77:01:0005002:1282 77:01:0005002:1283 77:01:0005002:1284 77:01:0005002:1285 77:01:0005002:1286 77:01:0005002:1287 77:01:0005002:1288 77:01:0005002:1289 77:01:0005002:1290 77:01:0005002:1291 77:01:0005002:1292.

Принимая решение, суды исходили из установленных фактических обстоятельств по делу и руководствовались нормами жилищного законодательства, постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, а также отдельными положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации