О признании незаконными действий Администрации по одностороннему отказу от договора

79012_836245

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-8693

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Красноармейск Московской области (г. Красноармейск Московской области) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 по делу № А41-75133/2015, у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ДВМ группа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее – Администрация), выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договора развития застроенной территории от 15.11.2013 № 277.

Арбитражный суд Московской области решением от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить

постановление суда от 23.05.2016 и оставить в силе решение от 23.11.2015 и постановление апелляционного суда от 09.02.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды установили, что по результатам проведенного аукциона на основании решения о развитии застроенной территории, принятого постановлением Администрации от 15.04.2013, и протокола приема заявок от 11.10.2013 на право заключения договора о развитии застроенной территории, Администрация и Общество (инвестор) 15.11.2013 заключили договор о развитии застроенной территории сроком на 5 лет.

Администрация 13.02.2015 в соответствии с условиями договора направила Обществу уведомление о намерении отказаться от исполнения договора, а письмом от 29.06.2015 уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением последним обязательств, предусмотренных договором.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконными действий Администрации по одностороннему отказу от договора, ссылаясь на то, что оно как инвестор добросовестно исполняло свои обязательства, не допускало нарушения сроков освоения территории по своей вине, а задержка сроков была обусловлена исключительно бездействием Администрации, длительное время не согласовывавшей проект межевания территории, не осуществившей действий по проведению публичных слушаний, не принимавшей решения о расселении ветхих домов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что условиями договора было предусмотрено право на односторонний отказ от договора при

соблюдении 90-дневного срока для уведомления другой стороны, и данный срок Администрацией был соблюден, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку избранный Обществом способ защиты путем признания действий Администрации по одностороннему отказу от договора незаконными не приведет к восстановление его нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными по неполно исследованным обстоятельствам и с неправильным применением норм материального и процессуального права, исходя из следующего: суды не проверили соответствие действительности заявленных Администрацией оснований для отказа от договора, не дали оценку доводам Общества о том, что нарушение сроков по договору было обусловлено бездействием Администрации, получившей документы для утверждения проекта межевания территории в мае 2014 года, но не принявшей соответствующего решения вплоть до направления письма об отказе от исполнения договора в 2015 году; судебные акты приняты с нарушением положений статей 133 и 168 АПК РФ, а входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства (соответствие действий Администрации по одностороннему отказу от исполнения договора закону) судами не были установлены.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции устранить допущенные нарушения, исследовать имеющиеся в деле доказательства и дать каждому из них и в совокупности обоснованную правовую оценку, установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Приведенные Администрацией в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 23.11.2015 и постановление от 09.02.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Администрация не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации городского округа Красноармейск Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева