Дело № А65-10243/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_836655

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-9090

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 по делу № А65-10243/2015, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория»), общества с ограниченной ответственностью «Домофон» (далее – ООО «Домофон») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.02.2015 по делу № 08-174/2015 о прекращении рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения ООО «Альянс», ООО «Альянс Плюс» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.02.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, об обязании управления устранить нарушение прав и законных интересов заявителей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс» (далее – управляющая компания, заявитель, УК ООО «Альянс-Плюс»), общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-регистрационный центр» (далее – ООО «Единый расчётно-регистрационный центр»), общества с ограниченной ответственностью «Электросервисная компания плюс» (далее – ООО «Электросервисная компания плюс»),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушения судами норм права и несоответствие выводов судов судебной практике, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании обращения ООО «Виктория» и ООО «Домофон» на действия управляющих организаций УК ООО «АльянсПлюс» и ООО «Альянс», антимонопольным органом возбуждено дело №08- 174/2014 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов указанного дела, решением управления прекращено по нему производство в связи с отсутствием в действиях управляющих организаций нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Виктория» и ООО «Домофон» обратились в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения управления с учетом отсутствия сведений, достоверно указывающих на то, что в действиях управляющих организаций не усматривается признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом суды исходили из того, что управлением не дана оценка действиям управляющих организаций по заключению договора на обслуживание домофонного оборудования с иной организацией (ООО «Электросервисная компания плюс») при наличии действующих прямых договоров ООО «Виктория» и ООО «Домофон» с жильцами, по направлению в ООО «Единый расчётно-регистрационный центр» договора с новой

организацией и сведений с целью смены поставщика услуг, а также по передаче дебиторской задолженности ООО «Виктория» и ООО «Домофон» новому поставщику услуг.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка управляющей компании на судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова