Дело № А60-38/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_836792

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-7118

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (г. Екатеринбург, далее - Уральское МТУ Росавиации) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу № А60- 38/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сервис СВ» (г.Курган, далее – общество) о признании незаконным отказа в согласовании строительства объекта (многоквартирный жилой дом по ул. Куйбышева, 148а в г. Кургане) от 17.10.2014 № 11.19-668, выданного Уральским МТУ Росавиации; обязании Уральского МТУ Росавиации согласовать строительство названного объекта и выдать заключение о согласовании строительства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Аэропорт Курган», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.

В порядке распределения судебных расходов с Уральского МТУ Росавиации взыскано в пользу общества 201 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и производству экспертизы.

Уральское МТУ Росавиации обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части взыскания расходов на экспертизу фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, по ходатайству общества определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза. Заключение эксперта поступило в арбитражный суд и приобщено к материалам дела.

Удовлетворяя заявление общества, суды оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе заключение экспертизы, в совокупности и взаимосвязи. Заключение экспертизы не признано судом в качестве недопустимого доказательства.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения расходы по оплате судебной экспертизы в размере 199 420 руб. правомерно отнесен на заинтересованное лицо в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя относительно необоснованного возложения на него расходов по производству экспертизы, к выводам которой суд отнеся критически, получил оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 65, 71, 101, 106, пунктов 1, 2 статьи 109, части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и был мотивированно отклонен.

Арбитражный суд Уральского округа нарушений норм процессуального права, в частности статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации