О взыскании ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ16-17 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 г. гражданское дело по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Изобильненскому району Ставропольского края к Зайцеву А М о взыскании ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса по кассационной жалобе представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Изобильненскому району Ставропольского края Листопад Е.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2015 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителей отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Изобильненскому району Ставропольского края Ушараули Е.Н., Ивашечкиной СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края) обратился в суд с иском к Зайцеву А.М. о взыскании в порядке регресса суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплаченной бывшему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации Петрову А.Н. за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г.

В обоснование требований истец указал, что 7 июля 2001 г. Зайцев А.М., находясь на дежурстве по охране территории Новотроицкого гидроузла, в результате выстрела из огнестрельного оружия причинил вред здоровью средней тяжести Петрову А.Н., являвшемуся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и находившемуся при исполнении служебных обязанностей.

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2001 г. Зайцев А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) и частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).

Приказом от 14 сентября 2002 г. Петров А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по болезни с 28 сентября 2002 г., ему назначена пенсия за выслугу лет.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2003 г. огнестрельное ранение признано полученным Петровым А.Н. в период прохождения военной службы и при исполнении им служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии ГУВД Ставропольского края от 4 июня 2003 г. Петров А.Н. признан негодным к военной службе вследствие получения травмы в формулировке «военная травма» и заболевания, приобретённого в период военной службы. Петрову А.Н. установлена III группа инвалидности, с 4 октября 2013 г. установлена I группа инвалидности.

Истец указал, что в 2011 году Петров А.Н. обратился с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности, представив акт исследования бюро медико-социальной экспертизы от 15 ноября 2011 г. об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, в связи с чем приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23 декабря 2011 г. Петрову А.Н. назначены выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причинённого при исполнении служебных обязанностей, определённой из размера 60% утраты трудоспособности, которые осуществляются по настоящее время.

Истец со ссылкой на положения части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и статей 1064, 1081 Гражданского

кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Зайцева А.М. в порядке регресса выплаченные Петрову А.Н. за период с 1 июля 2012 г. по 31 декабря 2014 г. суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 629 256, 65 руб.

Представитель ответчика Зайцева А.М. исковые требования в суде не признал.

Представитель третьего лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по Ставропольскому краю) просил иск удовлетворить.

Третье лицо - Петров А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края к Зайцеву А.М. о взыскании ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края 8 апреля 2016 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской федерации Гуляевой Г.А. от 8 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик Зайцев А.М. и третьи лица - Петров А.Н. и представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы представителя ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края выйти за пределы её доводов и указать на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, не названные заявителем в кассационной жалобе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июля 2001 г. Зайцев А.М., находясь на дежурстве по охране территории Новотроицкого гидроузла, в результате выстрела из огнестрельного оружия причинил вред здоровью средней тяжести Петрову А.Н., являвшемуся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и находившемуся при исполнении служебных обязанностей.

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2001 г. Зайцев А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) и частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).

Приказом от 14 сентября 2002 г. Петров А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по болезни с 28 сентября 2002 г., ему назначена пенсия за выслугу лет.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2003 г. огнестрельное ранение признано полученным Петровым А.Н. в период прохождения военной службы и при исполнении им

служебных обязанностей.

Судом также установлено, что заключением военно-врачебной комиссии ГУВД Ставропольского края от 4 июня 2003 г. Петров А.Н. признан негодным к военной службе вследствие получения травмы в формулировке «военная травма» и заболевания, приобретённого в период военной службы, ему установлена III группа инвалидности.

Согласно акту исследования от 2 февраля 2011 г. бюро судебномедицинской экспертизы на основании обращения Петрова А.Н. ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%.

В связи с назначением Петрову А.Н. пенсии по инвалидности приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23 декабря 2011 г. ему назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причинённого при исполнении служебных обязанностей, определённая из размера 60% утраты трудоспособности.

С 4 октября 2013 г. Петрову А.Н. установлена I группа инвалидности в формулировке «военная травма».

С 24 февраля 2015 г. ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края производит Петрову А.Н. выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 32 400 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края к Зайцеву А.М. о взыскании ежемесячной денежной компенсации, выплаченной Петрову А.Н. в возмещение вреда здоровью, в порядке регресса, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 7 февраля 2011 г. «О полиции» и Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что выплата Петрову А.Н. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причинённого при исполнении служебных обязанностей, осуществляется истцом в рамках отношений по государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников полиции и не входит в круг гражданскоправовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Суд указал, что в данном случае ответчик несёт ответственность перед потерпевшим по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью, должен определяться на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с законодательством, регулирующим порядок возмещения вреда, причинённого здоровью сотрудника органов внутренних дел. Суд также исходил из того, что при назначении Петрову А.Н. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с требованиями законодательства, предусматривающего выплаты в возмещение вреда здоровью сотрудникам органам внутренних дел, истцом, а также самим Петровым А.Н. не соблюдён определённый специальными нормативноправовыми актами порядок оформления документов для назначения таких выплат, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность назначения Петрову А.Н. выплат в

возмещение вреда здоровью, причинённого как сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полагал, что ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку обязанность по выплате денежных сумм в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации возложена действующим законодательством на территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации как на распорядителей средств федерального бюджета, которым в данном случае, по мнению суда, является Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, а не ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Обращаясь с исковыми требованиями к Зайцеву А.М. как лицу, причинившему вред здоровью сотруднику органов внутренних дел Петрову А.Н., о взыскании в порядке регресса выплаченной Петрову А.Н. суммы ежемесячной денежной компенсации, ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края ссылался на положения статей 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы о гражданско-правовых обязательствах вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений - причинения Зайцевым А.М. вреда здоровью Петрову А.Н.) вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении

обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведённых нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причинённого другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора сослались на названные выше нормы ГК РФ, однако не установили, имелись ли необходимые условия для возложения на причинителя вреда (в данном случае на Зайцева А.М.) обязанности по регрессному требованию.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Однако судебные инстанции по настоящему делу неправильно определили правоотношения сторон, в связи с чем неправомерно применили положения части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. «О полиции» (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 г. № 15-ФЗ, вступившей в силу 24 февраля 2015 г.) к спорным отношениям, не учтя, что противоправные действия Зайцева А.М., повлекшие причинение вреда здоровью Петрову А.Н., имели место 7 июля 2001 г., когда действовал Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», утративший силу с 1 марта 2011 г. (далее - Закон Российской Федерации «О милиции»).

Частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счёт средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции»).

Из содержания приведённых положений статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» следует, что её частью 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена её частью 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. «О полиции», введённого в действие с 1 марта 2011 г., предусмотрена норма о последующем взыскании выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определили наличие согласно положениям статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», действовавшего на момент причинения вреда здоровью Петрову А.Н., и действующего в настоящее время Федерального закона от 7 февраля 2011 г. «О полиции» условий для регрессной ответственности ответчика Зайцева А.М.

Между тем по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: было ли увольнение Петрова А.Н. из органов внутренних дел по болезни с 28 сентября 2002 г. следствием именно совершения в отношении него ответчиком Зайцевым А.М. противоправных действий, повлекших повреждение здоровья, или имелись и иные причины повреждения здоровья и заболевания; является ли вина Зайцева А.М. в совершённых им деяниях одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность; знал ли Зайцев А.М. о том, что причиняет вред именно сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края к Зайцеву А.М. о взыскании материального ущерба (суммы ежемесячной денежной компенсации) в порядке регресса.

Однако суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, эти обстоятельства при разрешении дела, в нарушение требований ГПК РФ и подлежащих применению норм материального права, не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание также на следующее.

Из материалов дела видно, что решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2003 г. по делу по заявлению Петрова А.Н. о признании ранения, полученным при исполнении служебных обязанностей, огнестрельное ранение признано полученным Петровым А.Н. в период прохождения службы и при исполнении им служебных обязанностей, суд обязал Изобильненский РОВД привести в соответствие акт об обстоятельствах получения Петровым А.Н. ранения с указанием о его получении в связи с осуществлением им служебной деятельности, исключающим возможность дальнейшего прохождения Петровым А.Н. службы (л.д. 75, 76).

Вместе с тем, как следует из названного решения, Зайцев А.М. не привлекался судом в качестве лица, участвующего в рассмотрении дела, в связи с чем причинно-следственная связь между виновными действиями Зайцева А.М., направленными на причинение вреда именно сотруднику милиции Петрову А.Н. при осуществлении им служебной деятельности, не устанавливалась.

Данное юридически значимое обстоятельство в нарушение статьи 56 ГПК РФ не вошло в предмет доказывания судом по настоящему делу.

Также, из материалов дела усматривается, что в заключении военноврачебной комиссии ГУВД Ставропольского края от 4 июня 2003 г. в качестве причины установления категории годности к военной службе в анамнезе заболеваний Петрова А.Н. помимо последствий огнестрельного проникающего ранения, полученного им 7 июля 2001 г., указаны и иные заболевания, в том числе и иные.

Суд в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал должной оценки данному заключению с точки зрения сведений, содержащихся в этом документе, на предмет того являлось ли увольнение Петрова А.Н. из органов внутренних дел по болезни с 28 сентября 2002 г. следствием именно совершения в отношении него ответчиком Зайцевым А.М. противоправных действий, повлекших повреждение здоровья, или имелись и иные причины повреждения здоровья, а также заболеваний, приведшие к невозможности дальнейшего прохождения

службы Петровым А.Н. и необходимости назначения ему 23 декабря 2011 г. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также пришёл к выводу о том, что ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку обязанность по выплате денежных сумм в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации возложена действующим законодательством на территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации как на распорядителей средств федерального бюджета, которым в данном случае, по мнению суда, является ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а не ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края.

Однако в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, из которого следует, что приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 7 июля 2011 г. № 430 утверждено Положение об ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края. Согласно названному Положению ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований (л.д. 124-125).

Указанные обстоятельства в результате неправильного толкования судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, не получили правовой оценки.

Судебная коллегия полагает необходимым также указать на существенное нарушение судебными инстанциями положений части 3 статьи 45 ГПК РФ - непривлечение к участию в деле, связанном с возмещением вреда, причинённого жизни или здоровью, прокурора.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 387 ГПК РФ, является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, толкование которых даётся в настоящем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Изобильненский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи