О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска от 31.03.2015 № 14-10/673 ДСП о…

79059_839480

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-8268

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Правоохранительный центр» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 по делу № А46-7371/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Правоохранительный центр» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.03.2015 № 14-10/673 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, заявление общества удовлетворено частично. Суд признал решение инспекции недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 93 248 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 653 862 рублей и начисления пеней в сумме 207 682 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда

апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС, соответствующих сумм пени и штрафа в отношении контрагента ООО «СтройВентАвтоматика», в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установление правильности применения норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взаимоотношений общества с контрагентом ООО «СтройВентАвтоматика», суд кассационной инстанции исходил из неправильного применения судами норм права. При этом суд кассационной инстанции, анализируя документы, которые были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, фактически посчитал недоказанными обстоятельства соблюдения налогоплательщиком всех требований, установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса, и выполнения спорных работ именно данным контрагентом, которые суды нижестоящих инстанций признали доказанными. В настоящем случае суд округа не исследовал новых доказательств и действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении постановления.

Ссылки на правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации, не опровергают выводы суда кассационной инстанции по настоящему делу, которые не противоречат правовым подходам, определенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Правоохранительный центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Правоохранительный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова