Дело № А60-39359/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_839349

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-9780

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 по делу № А60-39359/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2016 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (г. Екатеринбург, далее – управляющая компания) о признании недействительным предписания от 27.05.2015 № 29-11-03-91, вынесенного Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области (правопредшественник Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) (г. Екатеринбург, далее – административный орган),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выявленные административным органом нарушения управляющей компанией подпункта «б» пункта 21, подпункта 2, пункта 2 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), а именно: не проведена корректировка размера платы за коммунальную услугу «отопление», исходя из фактического объема

потребленной тепловой энергии за 2012 - 2014 годы, то есть при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению использовался норматив потребления тепловой энергии, что не соответствует порядку расчета, предусмотренному подпунктом «б» пункта 21 Правил № 307.

Не согласившись с предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», положениями Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами № 307, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, локальными нормативными актами Свердловской области, и пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства.

Судами установлено, что ресурсоснабжающая организация ежемесячно выставляла управляющей компании счета исходя из фактических объемов потребления по показаниям прибора учета, в то время как управляющая компания в 2012 - 2014 годах производила начисление платы за отопление жильцам дома по нормативу потребления, утвержденному постановлением Главы г. Екатеринбурга. При этом корректировка платы за коммунальную услугу управляющей компанией не проводилась. Вследствие определения размера оплаты по нормативу управляющей компанией получено неосновательное обогащение.

Довод заявителя о неисправности общедомового прибора учета судами отклонен ввиду непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих некорректное определение общедомовым прибором учета потребленного объема тепловой энергии в проверяемом периоде. Кроме этого, положения пунктов 21 и 22 Правил № 307 не освобождают исполнителя услуг от проведения корректировки платы за коммунальную услугу «отопление» в случаях неисправности прибора учета в отдельные месяцы, а также несвоевременного представления сведений по приборам учета в ресурсоснабжающую организацию.

Оспариваемое предписание признано судами исполнимым, содержащим четко сформулированное требование о необходимости обеспечить проведение корректировки платы за услугу «отопление» в соответствии с Правилами № 307.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина