Дело № А68-3667/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_839314

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-7649

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис Дар» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2016 по делу № А68-3667/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис Дар» (далее – ООО «Здравсервис Дар», общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 13.03.2015 и предписания по делу № 02-02/20-2014 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис» (далее – ООО «Здравсервис»), общества с ограниченной ответственностью «ЗдравМедСервис» (далее - ООО«ЗдравМедСервис») и Баклашкина Вадима Викторовича (далее – Баклашкин В.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения комиссией управления административного дела № 02-02/20-2014, возбужденного по заявлению ООО «Здравсервис», в действиях общества и Баклашкина В.В. по приобретению права на фирменное наименование ООО «Здравсервис Дар» было установлено наличие признаков нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), о чем вынесено соответствующее решение от 13.03.2015.

На основании решения от 13.03.2015 антимонопольный орган выдал обществу предписание об обязании в течение 10 дней со дня получения предписания прекратить нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем ограничения использования в коммерческой деятельности фирменного наименования ООО «Здравсервис Дар» на товарном рынке оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими изделиями в границах ОКВЭД 51.46.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 1252, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статей 9, 14, 22, 23, 36, 51 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу, что оспариваемые решение и предписание приняты в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом суды признали действия общества злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией, исключительно направленной на причинение вреда деловой репутации ООО «Здравсервис», а вывод управления относительно доказанности наличия в действиях заявителя нарушения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции правомерным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и (или) процессуального права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при

кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Здравсервис Дар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова