Дело № А41-62375/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_839982

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-9355

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (г. Химки Московской области) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по делу № А41-62375/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) и Министерства имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Обществу в аренду сроком на 5 лет земельного участка общей площадью 60 кв.м с кадастровым номером 50:1 0:0010111:58, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, вблизи д. 4, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «для размещения торгового павильона, без права капитального строительства»; об обязании Администрации и Министерства заключить с Обществом договор аренды указанного земельного участка.

Арбитражный суд Московской области решением от 26.10.2015 прекратил производство по делу в отношении Министерства и удовлетворил требования Общества, заявленные к Администрации.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2016 решение от 26.10.2015 отменил и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.04.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 21.01.2016 и от 14.04.2016 и оставить в силе решение от 26.10.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество 29.04.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010111:58 в аренду для размещения торгового павильона без права капитального строительства и заключении с ним договора аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет.

Администрация отказала в предоставлении Обществу в аренду указанного земельного участка.

Общество, считая указанный отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об

основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктами 2, 3 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для предоставления Обществу в аренду испрашиваемого земельного участка, исходя из следующего: Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для размещения торгового павильона без права капитального строительства, то есть нестационарного торгового объекта; в силу статей 39.33 и 39.36 ЗК РФ размещение такого объекта осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования; между тем торговый павильон, который Общество намерено разместить на спорном земельном участке, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева