О признании незаконным решения от 20.03.2015 № RKT-10600000-15/000004 о классификации товаров

79018_841515

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-9821

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2015 по делу № А45-13784/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» к Сибирскому таможенному управлению о признании незаконным решения от 20.03.2015 № RKT-10600000-15/000004 о классификации товаров, установил:

акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения от 20.03.2015 № RKT-10600000- 15/000004 о классификации товаров.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.04.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к функциональному предназначению спорных товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации, сопоставив эти сведения с описанием товарных субпозиций ТН ВЭД ТС, применение которых вызвало спор между обществом и таможенным органом, принимая во внимание заключения таможенных экспертиз, руководствуясь положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, положениями ТН ВЭД ТС, Пояснениями к ТН ВЭД ТС, одобренными и рекомендованными к применению решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851, суды признали правомерной классификацию спорного товара, произведенную таможенным органом.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о правомерности произведенной им классификации спорного товара.

Вместе с тем, указанные доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно функционального предназначения спорных товаров и области их применения. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение

для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения таможенных экспертиз, суды признали правомерным оспариваемое решение таможенного органа. Ходатайства о назначении судебной экспертизы общество не заявляло. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Приводимые обществом доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Классификация спорного товара, произведенная таможенным органом, признана судами правильной.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов