О признании незаконным решения лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии обществу, оформленного пунктом 90 протокола от 24.04.2015 № 14

79021_842842

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-10551

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 по делу № А41-37281/2015 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красногорская Управляющая Компания» (далее – общество) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – управление), Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области в лице лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – министерство, лицензионная комиссия) о признании незаконным решения лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии обществу, оформленного пунктом 90 протокола от 24.04.2015 № 14; признании недействительным распоряжения управления от 29.04.2015 № 507; обязании лицензионной комиссии принять решение о выдаче обществу

лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016, решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, внеплановой документарной проверкой соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным жилищным законодательством Российской Федерации для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными

домами, установлено и отражено в акте проверки от 09.04.2015, что обществом не раскрыта информация по трем многоквартирным домам: общество не разместило на официальном сайте сведения о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований оказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил заявленные требования. Суд руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 192, 193, Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 35, 36, 37 главы YI Положения о лицензионной комиссии, пунктами 56, 69, 70, 72, 73, 74 Административного регламента предоставления инспекций государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, утвержденного распоряжением инспекции от 12.01.2014 № 3, и исходил из того, что в нарушение пунктов 18, 22, 24, 27 Положения о лицензионной деятельности отсутствуют доказательства извещения общества о дате и времени заседаний лицензионной комиссии, направления в его адрес материалов по вопросам повестки дня заседаний лицензионной комиссии, касающихся общества. Таким образом, лишив общество возможности участия в заседании лицензионной комиссии по вопросу выдачи лицензии, лицензионная комиссия лишила общество возможности участвовать в его проведении и пользоваться правами для защиты своих законных интересов. При этом суд апелляционной инстанции указал, что общество управляло многоквартирными домами длительный период времени

без нарушений, за исключением названного нарушения, и устранило его незамедлительно, узнав о нем.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал допущенные лицензионной комиссией нарушения порядка рассмотрения заявления общества о выдаче лицензии существенными, решение лицензионной комиссии об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, изложенное в пункте 90 протокола от 24.04.2015 № 14, незаконным. Суд также удовлетворил и требование общества о признании недействительным распоряжения управления от 29.04.2015 № 507. В целях устранения допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции обязал лицензионную комиссию принять решение о выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушения норм материального и процессуального права, а сводится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина

Российской Федерации