О признании незаконным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 29.04.2015 № 01/179/15

79059_843537

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-9941

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 по делу № А51- 13372/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Спецтехника» (далее – общество) о признании незаконным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция) от 29.04.2015 № 01/179/15,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016, заявление общества удовлетворено.

Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое предписание от 29.04.2015 № 01/179/15 выдано обществу в целях устранения выявленных в результате проверки нарушений статей 55, 55.24Градостроительного кодекса Российской Федерации (далееГрадостроительный кодекс), выразившихся в эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция спального корпуса санатория «Чайка» под пансионат по ул. Маковского, 95 в г. Владивостоке» (далее – объект) при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 48, 49, 54, 55, 55.24 Градостроительного кодекса, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, Положением об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, пришли к выводу о незаконности действий инспекции при осуществлении строительного контроля и отсутствии оснований для вынесения оспариваемого предписания ввиду недоказанности факта использования реконструированного здания и фактического завершения строительных работ на спорном объекте; оспариваемый ненормативный акт не направлен на устранение зафиксированного в нем нарушения.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением инспекцией положений законодательства при вынесении оспариваемого предписания, несогласием с выводами судов относительно недоказанности факта эксплуатации объекта.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и

установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова