О признании незаконным решения от 21.04.2015 № 64

79021_842858

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-10531

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2015 по делу № А66-6194/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотранс» (далее – общество) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 21.04.2015 № 64,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, а также проверка документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов.

В ходе проверки установлено, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие конкретные расходы работников (водителейэкспедиторов) на проезд, что отражено в акте проверки от 20.03.2015 № 078/020/59-2015.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки управлением принято решение от 21.04.2015 № 64 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) и абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафов, пеней и недоимки.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, статьями 129, 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывали, что пунктом 2.3.1 коллективного договора на 2012-2016 годы в обществе предусмотрена выплата суточных в размере 300 рублей за каждый день нахождения в рейсе в случае направления в служебную командировку (рейс) по России как возмещение расходов по проезду; приказом от 01.01.2012 № 1 в обществе утвержден список сотрудников с разъездным характером работы, к числу которых отнесены водители-экспедиторы с компенсацией за разъездной характер работы 300 рублей за каждый день нахождения в рейсе, и пришли к выводу о том, что спорные выплаты по своему характеру и содержанию не являются оплатой труда, производятся вне зависимости от трудового результата, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение дополнительных затрат водителей-экспедиторов, постоянная работа которых имеет разъездной характер, поэтому основания для

включения спорных выплат в базу для начисления страховых взносов отсутствуют.

Довод фонда о том, что судами признано незаконным решение фонда в целом, в то время как оспаривалось только в части начислений на разъездной характер работ, не принимается, поскольку не подтверждается содержанием судебных актов. Кроме того, указанный довод не заявлялся фондом в судах апелляционной и кассационной инстанций. Акт сверки, представленный фондом в обоснование данного довода, обществом не подписан.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основаниями для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации