О признании недействительными пункта 1 приказа директора Департамента от 11.04.2014 № 498 с приложением в части закрепления на праве оперативного управления за федеральным…

79012_844003

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-8117

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шестьсот шестьдесят шесть» (г. Нерчинск Забайкальского края) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 по делу № А40-200363/2015, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шестьсот шестьдесят шесть» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство), заместителю министра обороны Российской Федерации, директору Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент), Администрации муниципального района «Чернышевский район» Забайкальского края (далее – Администрация) о признании недействительными пункта 1 приказа директора Департамента от 11.04.2014 № 498 с приложением (далее – Приказ № 498) в части закрепления на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации военного имущества: арочных укрытий 16, 5 (литеры А5 - А18) в количестве 14 штук, аэродромных плит ПАГ-14 и ПАГ-18, поименованных в приложении к приказу как ИВПП № 1, № 2; пункта 2 приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.11.2014 № 934 с приложением к нему (далее – приказ № 934) в части передачи из федеральной собственности в собственность муниципального района «Чернышевский район» Забайкальского края указанного высвобождаемого военного имущества; о

признании незаконными действий должностных лиц муниципального образования «Чернышевский район» Забайкальского края в части наложения запрета на производство демонтажа специальных сооружений (ангаров).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военная прокуратура Читинского гарнизона и федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение).

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и обязать Администрации вернуть незаконно полученные сооружения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, закрепленное в соответствии с Приказом № 498 за Учреждением на праве оперативного управления недвижимое имущество как не используемое в интересах Министерства Приказом № 934 безвозмездно передано Администрации в муниципальную собственность по акту приемапередачи.

Общество, ссылаясь на наличие у него договорных отношений с государственным учреждением «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – КЭЧ), являющимся предыдущим владельцем закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления имущества, касающихся выполнения подрядных работ по демонтажу зданий, расположенных на территории Укурейского гарнизона, и полагая, что к нему перешло право собственности на имущество (материалы), образованное в результате демонтажа, а у Администрации не имеется оснований препятствовать демонтажу специальных сооружений (ангаров), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными Приказов № 498 и 934 и незаконными оспариваемых действий должностных лиц муниципального образования «Чернышевский район» Забайкальского края.

Суды исходили из следующего: оспариваемые приказы о распоряжении военным имуществом вынесены компетентными должностными лицами, в силу закона обладающими соответствующими полномочиями по распоряжению таким имуществом, не нарушают прав и законных интересов Общества, поэтому основания для признания их недействительными отсутствуют; Администрация, как новый владелец безвозмездно переданного ей законным собственником имущества, правомочна распоряжаться этим имуществом, в том числе путем наложения запрета на производство демонтажа специальных сооружений (ангаров); наличие заключенного между Обществом и КЭЧ договора по выполнению работ по демонтажу зданий, расположенных на территории Укурейского гарнизона, не свидетельствует о переходе к Обществу права собственности на материалы, образовавшиеся в результате демонтажа, поскольку данный договор был заключен с КЭЧ после того, как права на имущество перешли к Учреждению.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм

материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шестьсот шестьдесят шесть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева