Дело № А53-24325/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_847421

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-11043

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу № А53-24325/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2016 по тому же делу по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – учреждение, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решений от 10.08.2015 № 1429/03 и №1455/03 и предписания № 767/03 при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной

ответственностью «ЮгДонСнаб», Деркул», «Росттехносервис» и закрытого акционерного общества «ЭТС»,

установила:

решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе учреждение ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемые решения вынесены антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЮгДонСнаб» на действия учреждения, выразившиеся в отказе в допуске указанного лица к участию в электронном аукционе «Поставка инвентаря и материалов в 2015 году», согласно которым в действиях заказчика установлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Учреждению выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Основанием для отказа в допуске ООО «ЮгДонСнаб» к участию в закупке послужило указание общества в аукционной заявке об отсутствии на лопатах товарного знака производителя.

Признавая оспариваемые акты антимонопольного органа соответствующими действующему законодательству, суды исходили из того, что в силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе товарный знак подлежит указанию только при его наличии, и предъявление в аукционной документации требования о необходимом наличии на каждой лопате маркировки с товарным знаком предприятия-изготовителя противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, установив, что заявка ООО «ЮгДонСнаб» соответствовала всем необходимым требованимя аукционной документации, в том числе в части указания маркировки – указан тип и пояснения, что товарный знак предприятия-изготовителя отсутствует, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа ООО «ЮгДонСнаб» в допуске к участию в аукционе.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Все возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова