Дело № А40-117734/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_849073

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-10609

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Этуша Павла Станиславовича (Москва), индивидуального предпринимателя Калугина Юрия Викторовича (Москва) и Городного Вячеслава Николаевича (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 по делу № А40-117734/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Этуш Павел Станиславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), оформленного письмом от 23.04.2015 № 33-5-9002/15-(0)-1, об отказе в предоставлении государственной услуги: «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007005:4 (равнозначен кадастровому номеру 77:06:07005:004), расположенного по адресу: Москва, ул. Теплый Стан, вл. 1Г; об обязании Департамента устранить допущенное нарушение в срок не позднее тридцати дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, путем издания распоряжения о предоставлении Этушу П.С. в долгосрочную аренду указанного земельного участка.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.08.2015 привлек к участию в деле в качестве заявителей индивидуального предпринимателя Калугина Юрия Викторовича и Городного Вячеслава Николаевича и решением от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого

арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2016 отменил решение от 31.08.2015 и постановление от 24.12.2015 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Этуш П.С., Калугин Ю.В. и Городной В.Н., ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 18.05.2016 и оставить в силе решение от 31.08.2015 и постановление от 24.12.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Этуша П.С., Калугина Ю.В. и Городного В.Н. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, 01.04.2015 Этуш П.С. обратился в Департамент с заявлением об оказании государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007005:4, расположенного по адресу: Москва, ул. Теплый Стан, вл. 1Г.

Департамент письмом от 23.04.2015 № 33-5-9002/15-(0)-1 отказал Этушу ПС. в предоставлении испрашиваемой государственной услуги на основании пункта 2.10.5 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы», и пункта 759 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об

утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Не согласившись с названным отказом, полагая, что изложенные в нем причины не препятствовали предоставлению в аренду испрашиваемого земельного участка, Этуш П.С., Калугин Ю.В. и Городной В.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего: Этуш П.С. является собственником расположенного на испрашиваемом земельном участке здания магазина и в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наравне с другими собственниками здания (Калугиным Ю.В. и Городным В.Н.) имеет исключительное право на заключение долгосрочного договора аренды данного земельного участка; здание магазина было включено в Перечень объектов самовольного строительства ошибочно, поскольку, как установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А40-26322/2012, данное здание было возведено на спорном земельном участке с соблюдением градостроительных норм и правил; основания, изложенные в оспариваемом отказе Департамента, являются незаконными.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными по неполно исследованным обстоятельствам и с неправильным применением норм материального и процессуального права, исходя из следующего: апелляционный суд постановлением от 07.10.2014 по делу № А40-26322/2012 отказал Департаменту в иске об освобождении спорного земельного участка от расположенного на нем торгового павильона по мотиву избрания Департаментом ненадлежащего способа защиты права, поэтому неверен вывод судов в рамках настоящего дела относительно законности возведения названного объекта, основанный только на указанном постановлении апелляционного суда; суды не выяснили правомерность строительства капитального объекта на спорном земельном участке, предоставленном для целей некапитального строительства, не оценили доказательства (либо их отсутствие) законности строительства указанного здания; государственная регистрация прав собственности заявителя на здание, расположенное на спорном земельном участке, сама по себе не свидетельствует о законности возведения этого здания и не подтверждает наличие у заявителя исключительного права для предоставления спорного земельного участка, занятого этим зданием, в долгосрочную аренду; вывод судов о том, что спорный земельный участок сформирован и его границы определены, документально не подтвержден и противоречит сведениям кадастрового паспорта земельного участка; суды не исследовали вопрос о соответствии

площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды не дали надлежащей оценки основанию, изложенному в обоснование отказа в предоставлении государственной услуги, и руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать указанные обстоятельства.

Приведенные заявителями в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 31.08.2015 и постановление от 24.12.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Этуш П.С., Калугин Ю.В. и Городной В.Н. не лишены возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Этушу Павлу Станиславовичу, индивидуальному предпринимателю Калугину Юрию Викторовичу и Городному Вячеславу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева