О признании недействительными пунктов 7, 9, 10 предписания от 02.07.2015 № 1007-99-25

79021_849392

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-11749

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу саморегулируемой организации «Ассоциация «Объединение изыскателей Южного и Северо-Кавказского округов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу № А32-32523/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2016 по тому же делу по заявлению саморегулируемой организации «Ассоциация «Объединение изыскателей Южного и Северо-Кавказского округов» (далее – организация) к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании недействительными пунктов 7, 9, 10 предписания от 02.07.2015 № 1007-99-25; о взыскании с управления 800 рублей судебных расходов за получение в налоговом органе выписок из ЕГРЮЛ и 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2016, признан недействительным пункт 9 предписания; в удовлетворении остальной части требований отказано. С управления в пользу организации взыскано 800 рублей судебных расходов за получение в налоговом органе выписок из ЕГРЮЛ и 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация выражает несогласие с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 10 предписания, просит об их отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена плановая выездная проверка организации, по результатам которой составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 02.10.2015.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 7, 9, 10 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулирируеых организациях», признали недействительным пункт 9 предписания.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 10 предписания, суды исходили из того, что право осуществлять виды работ, на которые саморегулируемой организацией выдано свидетельство о допуске, является исключительным специальным правом и не может быть передано в порядке правопреемства. Градостроительный кодекс не допускает замену владельца свидетельства о допуске. Исходя из смысла части 15 статьи 55.8 Градостроительного кодекса, при реорганизации в форме присоединения свидетельство о допуске к работам, выданное присоединяемому юридическому лицу, прекращает свое действие со дня прекращения членства в саморегулируемой организации и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности этого лица. При этом порядок перераспределения средств, внесенных таким лицом в компенсационный фонд саморегулируемой организации, законодательством не предусмотрен. Лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации (часть 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса).

Суды пришли к выводу о том, что при принятии ООО «Научнопроизводственное предприятие «Энергосервис» в члены саморегулируемой организации, последняя незаконно освободила названное предприятие от

обязанности внесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации при выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, поскольку взнос в компенсационный фонд не является обязательством, на которое распространяется правопреемство. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о законности пункта 10 предписания.

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление и оценка фактических обстоятельств дела в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать саморегулируемой организации «Ассоциация «Объединение изыскателей Южного и Северо-Кавказского округов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации