О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан от 31.12.2014 № 13-17/86рс в части доначисления…

79059_850096

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-10190

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2016 по делу № А07-9933/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.12.2014 № 13-17/86рс в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 347 457 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 212 713 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Основанием для вынесения решения в обжалуемой заявителем части послужило непредставление обществом первичных документов по сделкам с ООО «Регион-проект» и ООО «СК «Монолит» и установление инспекцией фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

При этом суды исходили из недоказанности обществом наличия права на налоговый вычет ввиду непредставления им первичной документации по сделкам со спорными контрагентами; установления обстоятельств, опровергающих реальность хозяйственных операций и факт реального существования результатов работ с ООО «Регион-проект» и ООО «СК «Монолит»; непроявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка на неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова