Дело № А82-474/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_850531

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-11072

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Толзиной Светланы Викторовны (г. Ярославль) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2016 по делу № А82-474/2015 Арбитражного суда Ярославской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарекс» (г. Ярославль, далее – ООО «Антарекс»), открытого акционерного общества «Заволжский рынок» (г. Ярославль, далее – ОАО Заволжский рынок») и общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (г. Ярославль, далее – ООО «Валенсия») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (г. Ярославль, далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 16.10.2014 по делу № 03-03/18-14, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: автономной некоммерческой организации «Центр правового развития «Фемида», Бутнар П.П., Нгуен Д.Т., Ершовой А.А., Хазова А.Д., Сошниковой О.Е.,

Туркина С.В., Панахова М.М., Черновой И.Б., Посацковой И.П., Цыбиковой С.Е., Георгиевой Е.В., Толзиной С.В., Ионовой Н.А., Портновой-Паниной Е.А., Цветковой М.Л., Алексеевой М.Е., Муртазалиевой С.Т., Воробьевой И.Н., Блохиной Г.П., Каретиной И.А., Груздевой И.А., Петуховой С.Н., Дерова А.Л., Озерковой И.А., Демидовой В.И., Базакиной В.В., Никитиной М.В., Загоскиной И.В., Зуевой С.В., Алексеевой Г.С., Шуниковой Т.А., Шинкевич Е.В., Овсовой Т.М., Бланкштейн Т.В., Курковой О.В., Шуникова В.К., Маровой Л.Н., Потеминой Н.В., Белотеловой Н.В., Гулиева Н.Г.; Мустафаевой А.Г,

установила:

решением суда первой инстанции от 11.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2016, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Толзина С.В. ссылается на нарушение постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным

основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым управлением по результатам рассмотрения обращения АНО «Фемида» в интересах предпринимателей, осуществляющих деятельность в ТЦ «Заволжский рынок», установлен факт нарушения ОАО «Заволжский рынок», ООО «Антарекс» и ООО «Валенсия» части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившийся в установлении необоснованно высокой цены на предоставление торговых мест в пользование, навязывание договоров займа, договоров предоставления права заключения договоров аренды. На основании указанного решения данным обществам выдано предписание о прекращении реализации антиконкурентных соглашений.

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым управлением при проведении проверки и вынесении решения в нарушение положений приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» в должной мере не исследовался и не устанавливался товарный рынок, его географические границы, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в

качестве покупателей и продавцов. В связи с чем судом сделан вывод о недоказанности антимонопольным органом законности и обоснованности принятых им ненормативных правовых актов.

Кроме того, суды указали на возможность предпринимателей требовать возврата суммы займа с должника в судебном порядке.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, а сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Толзиной Светлане Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова