О признании недействительным решения от 05.08.2015 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя Хромых…

79017_850543

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-11459

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (Ставропольский край, г. Невинномысск, далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу № А63-10914/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2016 по тому же делу по заявлению учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.08.2015 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя Хромых Игоря Алексеевича, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Хромых Игоря Алексеевича (г. Белореченск, далее - предприниматель),

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты

надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено до истечении десятидневного срока, который исчисляется с даты получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления, пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации