О признании недействительными постановлений и незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам…

79059_850695

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-12549

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородТрансЭнергоСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская инженерно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2016 по делу № А43-340/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НижегородТрансЭнергоСервис» (далее – заявитель) и общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская инженерно-строительная компания» (далее – ООО «НИСК», заявитель) о признании недействительными постановлений и незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, при участии третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж», публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, судебный пристав на основании исполнительного листа от 09.10.2013 серии АС № 003980301, выданного по делу № А43-25123/2012, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 28737/15/52009 о взыскании с ООО «НИСК» в пользу ООО «Вятэнергомонтаж» задолженности в размере 2 777 645 рублей 38 копеек.

В процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав вынес постановления от 09.07.2015 и 27.10.2015 о запрете совершения регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении восьми транспортных средств, принадлежащих должнику.

ООО «НИСК» по договорам купли-продажи от 15.12.2015 реализовало транспортные средства ООО ««НижегородТрансЭнергоСервис».

Считая свои права нарушенными, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристависполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника. Запрет судебного пристава на совершение регистрационных действий в отношении восьми транспортных средств должника является обеспечительной мерой, принятой в рамках его полномочий. При этом запрет на использование транспортных средств судебный пристав не вводил.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений и действий незаконными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении и толковании судами норм права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НижегородТрансЭнергоСервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская инженерно-строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова