О взыскании страхового возмещения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ16-27 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Фролкиной СВ.,

судей Кириллова В С . и Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года гражданское дело по иску Мельникова В Е к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Баландиной А Н . на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2015 года, которым частично отменено решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 2014 года об отказе в иске, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, выслушав объяснения представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Марьяна Г.В. и Стрельникова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебное постановление подлежащим отмене в обжалуемой части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мельников В.Е. 27 февраля 2014 года обратился в суд с иском к 0 0 0 «Страховая компания «ВТБ Страхование», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований Мельников В.Е. ссылался на то, что он с 23 августа 1979 года по 30 апреля 2011 года проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 28 апреля 2011 года № 361 л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (по ограниченному состоянию здоровья).

16 апреля 2012 года, то есть до истечения одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел, федеральным казённым учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу» по результатам освидетельствования Мельникову В.Е. была установлена III группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы.

Мельников В.Е. не получил страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (установлением III группы инвалидности в течение года после увольнения со службы в органах внутренних дел), поскольку открытое акционерное общество «Страховая компания «Ростра» (далее - ОАО «СК «Ростра», страховая компания), которое в период с 1 января по 31 декабря 2011 года в соответствии с государственным контрактом осуществляло страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года было признано несостоятельным (банкротом).

Уточнив исковые требования, Мельников В.Е. просил произвести взыскание страхового возмещения с Министерства финансов Российской Федерации в связи с банкротством страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, к которым он относится.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Мельникова В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2015 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Мельникова В.Е. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мельникова В.Е. взыскано 500 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановлен процессуальный срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 26 марта 2015 года.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Баландиной АН. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований Мельникова В.Е., как незаконного, и оставления в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым ВС. 24 марта 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 1 августа 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Мельников В.Е., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела

имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Мельников В.Е. с 23 августа 1979 года по 30 апреля 2011 года проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 апреля 2011 года № 361 л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (по ограниченному состоянию здоровья).

16 апреля 2012 года, то есть до истечения одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел, Мельникову В.Е. была установлена III группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, что подтверждается справкой от 16 апреля 2012 года серии федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу».

В период прохождения службы жизнь и здоровье Мельникова В.Е. были застрахованы в соответствии с государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заключенным 21 февраля 2011 года между ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО СК «Ростра». Страховщик (ОАО СК «Ростра») принял на себя обязательства производить страховые выплаты при наступлении страховых случаев с 1 января 2011 года сроком на один год (подпункт 13.1 названного контракта).

Пунктом 2.2 этого контракта было предусмотрено, что военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года в отношении ОАО СК «Ростра» завершено конкурсное производство, общество ликвидировано.

Вследствие указанных обстоятельств Мельникову В.Е. не было выплачено предусмотренное частью 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ) страховое возмещение в

связи с наступлением страхового случая - установлением до истечения одного года после увольнения со службы III группы инвалидности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что установление истцу инвалидности в 2012 году до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученного в период прохождения службы, относится к страховым случаям, предусмотренным государственным контрактом, заключенным 21 февраля 2011 года между ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО «Страховая компания «Ростра», в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», государственный контракт с которым заключен 26 марта 2012 года, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мельникова В.Е. о взыскании страхового возмещения с Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что невозможность получения Мельниковым В.Е. страховой выплаты по страховому случаю, наступившему до истечения одного года после увольнения со службы, связана с фактом банкротства ОАО СК «Ростра», а не с неисполнением обязательств Российской Федерации по финансированию данньгх расходов. При этом суд первой инстанции указал, что истец имел право на получение страхового возмещения путем обращения в установленном порядке с соответствующим требованием в рамках процедуры банкротства ОАО СК «Ростра».

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Мельникову В.Е. в иске о взыскании страхового возмещения за счет казны Российской Федерации и принимая в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства является одной их форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни и здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Страховое возмещение входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. Осуществление бюджетного финансирования обязательного страхования и дальнейшее заключение договора обязательного страхования полностью не прекращает обязательства государства по возмещению вреда здоровью указанной выше категории лиц в гарантированном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае обязательство по возмещению лицу, застрахованному в связи с исполнением им обязанностей государственной службы, при ликвидации организации, обязанной на основании государственного контракта осуществлять страховые выплаты, возлагается на казну государства, представителем которого в спорных правоотношениях является Министерство финансов Российской Федерации,

которое в связи с этим выступает не в роли причинителя вреда, а в качестве публичного органа, выражающего общие интересы, и в роли распорядителя государственного бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что к спорным отношениям подлежат применению по аналогии положения статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о выплате капитализированных повременных платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Мельникова В.Е. о взыскании страхового возмещения с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определённых категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счёт средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (в редакции федеральных законов от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ, от 25 июля 2002 года № 116-ФЗ, от 30 июня 2003 года № 86-ФЗ, от 11 июня 2008 года № 86-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной

противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, служба (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел является МВД России (пункт 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248).

Одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (статья 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Ответственность страхователя за ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному государственному страхованию наступает в случае, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определёнными данным федеральным законом, при наступлении страхового случая он несёт ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Из приведённых нормативных положений следует, что в рамках отношений, возникающих в связи с обязательным государственным страхованием жизни, здоровья и имущества государственных служащих, обязанностью государства является выделение из бюджета средств на эти цели министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). На страхователей возлагается обязанность осуществить обязательное государственное страхование путём заключения договоров страхования со страховщиками (страховыми организациями). Отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц не являются отношениями, вытекающими из обязательств причинения вреда (статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), они регулируются специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, которым не предусмотрена замена страховой

организации в случае признания её банкротом на Министерство финансов Российской Федерации как финансовый орган, уполномоченный в силу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации выступать от имени казны Российской Федерации при причинении вреда гражданину в результате незаконных действий государственных органов.

Поскольку государство исполнило свою обязанность по бюджетному финансированию обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а уполномоченный орган исполнительной власти ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области как страхователь заключил со страховой организацией ОАО «СК «Ростра» как страховщиком государственный контракт от 21 февраля 2011 года об обязательном страховании жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, но страховое возмещение Мельникову В.Е. не было выплачено по причине банкротства и ликвидации страховщика - ОАО «СК «Ростра», у суда апелляционной инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Мельникова В.Е. о взыскании страховой суммы в возмещение вреда здоровью с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ не содержит положений, определяющих порядок осуществления соответствующих выплат в случае, если страховая компания, в которой были застрахованы жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним лиц, была ликвидирована до полного исполнения обязательств по заключённому с ней государственному контракту, предметом которого являлось обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц.

Вместе с тем 9 июня 2015 года Правительством Российской Федерации было издано распоряжение № 1063-р «О выделении из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетных ассигнований для оказания единовременной материальной помощи гражданам из числа сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 годах, не получившим страховое возмещение в установленном порядке», которым МВД России выделены бюджетные ассигнования в размере 182 032 000 руб. для оказания единовременной материальной помощи гражданам из числа сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 годах, не получившим страховое возмещение в установленном порядке, а также членам семей погибших (умерших) сотрудников органов внутренних дел из числа выгодоприобретателей по обязательному государственному страхованию.

Пунктом 2 данного распоряжения установлено, что МВД России производит выплату единовременной материальной помощи в следующем размере: в случае установления сотруднику в период прохождения службы

либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, инвалидности: I группы - 400 000 руб., II группы - 300 000 руб., III группы - 157 000 руб.

Таким образом, для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 годах и которые не получили страховое возмещение в установленном порядке, государство установило размер и порядок выплаты единовременной материальной помощи. При этом обязанность по осуществлению данных выплат, производимых из резервного фонда Правительства Российской Федерации, была возложена не на Министерство финансов Российской Федерации, а на МВД России.

Следовательно, Мельников В.Е. как лицо, не получившее страховое возмещение в установленном порядке, имеет право на определенную государством выплату в порядке, предусмотренном распоряжением Правительством Российской Федерации от 9 июня 2015 года № 1063-р.

Применение же в данном случае судом апелляционной инстанции по аналогии положений статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих выплату капитализированных повременных платежей при ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью, следует признать неправильным, так как спорные отношения не являются отношениями, возникающими вследствие причинения вреда здоровью, а ликвидируемая страховая компания - причинителем вреда здоровью Мельникова В.Е.

Ввиду изложенного определение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований Мельникова В.Е. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 500 000 руб. и оставления в этой части в силе решения суда первой инстанции, которым правильно разрешен возникший спор.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2015 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской

Федерации в пользу Мельникова В Е страхового возмещения в размере 500 000 руб. отменить, в указанной части оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 2014 года.