О признании недействительными решения и предписания от 07.10.2015

79059_851056

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-10924

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента государственного заказа ХантыМансийского автономного округа - Югры на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2016 по делу № А75-12381/2015 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент, уполномоченный орган, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ХантыМансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 07.10.2015, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Югратехсервис» (далее – ООО «ЮТС»), бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – учреждение, заказчик),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 апелляционная жалоба управления возвращена.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.05.2016 отменил решение суда первой инстанции от 09.11.2015 в части признания недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 6 решения управления от

07.10.2015 № 03-КА-5210 и предписания от 07.10.2015, в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЮТС» на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении запроса предложений на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Гостевые домики № 1, 3 (кровля, фасад, цоколь), расположенные по адресу: город Ханты-Мансийск, район гостиничного комплекса «Югорская долина», антимонопольным органом вынесено решение, которым установлено в действиях департамента нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 6 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Предписанием от 07.10.2015 на учреждение и департамент возложена обязанность по отмене протоколов, составленных в ходе проведения запроса предложений; внесению изменений в документацию о проведении запроса предложений; приведению документации о проведении запроса предложений в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе; продлению срока подачи заявок на участие в закупке; размещению информации об отмене протоколов и внесению изменений в документацию электронного аукциона в сети «Интернет» на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки.

Не согласившись с решением и предписанием управления, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе, пришел к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания в части наличия в действиях департамента нарушения требований пункта 1 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе, в связи с неуказанием ограничения по сумме, на которую член саморегулируемой организации вправе заключать договоры на организацию строительства, с чем согласился суд округа.

При этом суд округа указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях департамента нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из содержания документации следует, что работы, требующие наличия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензия), не являются самостоятельным объектом закупки, а входят в состав работ по капитальному ремонту «Гостевых домиков № 1, 3»; подрядчик имеет право привлекать для осуществления работ субподрядные организации.

При таких обстоятельствах требование от участников закупки, имеющих свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства, одновременного предоставления лицензии является неправомерным.

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на иное толкование норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права при наличии фактических обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова