Дело № А57-13948/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_853741

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-11383

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (г. Саратов) от 20.07.2016 № 01.1-2-12/1454 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2015 по делу № А57-13948/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» (г. Саратов, далее – банк) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – управление, административный орган) от 08.04.2015 № 345 о прекращении нарушений прав потребителей,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016, заявленные требования удовлетворены

в части признания недействительным пункта 4 предписания. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по итогам плановой выездной проверки банка административный орган выявил нарушение банком законодательства о защите прав потребителей при заключении с гражданами кредитных договоров. Банку выдано предписание от 08.04.2015 № 345 о прекращении нарушений прав потребителей.

Не согласившись с предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 388, 779, 811, 814, 821, 857, 896, 934, 935, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146, и исходили из того, что предписание в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6 вынесено административным органом в пределах его компетенции, является законным, не нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При заключении кредитных договоров с потребителями банком в условия договоров включены условия, ущемляющие установленные законом права граждан, до потребителей не доведена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, условия договоров разработаны банком таким образом, что отсутствует свобода выбора. Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о нарушении прав неограниченного круга лиц. Доказательств обратного банком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Ссылка банка на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Газпромбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина