Дело № А33-5050/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_854131

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ16-12082

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые Технологии» (Москва) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу № А33-5050/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые Технологии» (далее – общество, ООО «ДМС Передовые Технологии») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск, далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 18.12.2014 по делу № 365-14-14, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Институт Кардиологической техники» и агентства государственного заказа Красноярского края,

установила:

решением суда первой инстанции от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14

Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи указанием в составе заявки на участие в аукционе по поставке медицинского оборудования недостоверных сведений о наличии регистрационного удостоверения (медицинской регистрации) предлагаемого к поставке медицинского изделия – измененного Комплекта «Союз-ДМС», и введением в заблуждение заказчика о наличии регистрационного удостоверения на предложенный модифицированный Комплект «Союз-ДМС» в составе измененного/незарегистрированного Комплекта «Союз-ДМС», и, следовательно, о соответствии товара требованиям аукционной документации.

Предписанием, вынесенным на основании названного решения, обществу предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 14 713 077 рублей 51 копейки.

Рассматривая настоящий спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что для подтверждения соответствия товара требованиям аукционной документации обществом представлены документы, в которых указаны технические характеристики товара, отличные от зарегистрированных ранее.

В случае изменения технических характеристик изделия медицинского назначения согласно Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 № 735, необходимо проведение административной процедуры: «Внесение изменений в регистрационную документацию на изделие медицинского назначения». Регистрационное удостоверение на товар действительно только при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений.

При таких обстоятельствах, учитывая представление недостоверных сведений относительно оборудования, не зарегистрированного в установленном порядке, и, как следствие, несоответствие товара аукционной документации, суды пришли к выводу о нарушении обществом требований законодательства о защите конкуренции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые Технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова