Определение ВС РФ от 27.09.2016 № 201-КГ16-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-КП6-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Дербилова О.А. при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя командира и председателя жи­ лищной комиссии войсковой части Мельникова Н.А. на решение 235 гарнизонного военного суда от 12 августа 2015 г. и апелляционное определе­ ние Московского окружного военного суда от 19 ноября 2015 г. по заявле­ нию бывшего военнослужащего войсковой части прапорщика запаса Поповой Н Н об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части , утвержденного командиром воинской части, об отка­ зе заявителю в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­ нова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных поста­ новлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей командира и председателя жилищной комиссии войсковой части Мельникова Н.А. и Щедриной Т.Н. в обоснование доводов кас­ сационной жалобы, выступление Поповой Н.Н., возражавшей против удовле­ творения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужа­ щих установила:

решением 235 гарнизонного военного суда от 12 августа 2015 г., остав­ ленным без изменения апелляционным определением Московского окружно­ го военного суда от 19 ноября 2015 г., частично удовлетворено заявление Поповой Н.Н., в котором она просила признать незаконным решение жи­ лищной комиссии войсковой части от 5 мая 2015 г., утвержденное ко-

мандиром воинской части, об отказе в принятии ее вместе с членами семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также взыскать с воинской части в ее пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб­ лей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом признано незаконным названное решение жилищной комиссии от 5 мая 2015 г. и на нее возложена обязанность по повторному рассмотре­ нию вопроса о принятии Поповой Н.Н. на учет нуждающихся в жилых по­ мещениях в избранном после увольнения месте жительства, а также взыска­ ны в ее пользу судебные расходы в размере 200 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 21 ап­ реля 2016 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2016 г. в передаче кассационной жалобы представителя команди­ ра и председателя жилищной комиссии войсковой части для рассмот­ рения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе представитель командира и председателя жи­ лищной комиссии войсковой части Мельников Н.А., указывая на обес­ печение Поповой Н.Н. вместе с членами семьи жилыми помещениями выше учетной нормы общей площади жилого помещения и разрешение судом во­ проса о правах членов семьи заявителя, не привлеченных к участию в деле, просит судебные постановления отменить в части удовлетворенных требова­ ний, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 5 сентября 2016 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федера­ ции от 15 июля 2016 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба с де­ лом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материаль­ ного права, подлежащими применению к спорным публичным правоотноше­ ниям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по делам 06 оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершен­ ных органами государственной власти, должностными лицами.

При рассмотрении данного дела суды неправильно определили обстоя­ тельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в результате чего ими не был применен закон, подлежащий применению.

Из материалов дела следует, что Попова Н.Н., имеющая общую про­ должительность военной службы более 20 лет, с марта 1992 года проходила

военную службу в войсковой части , дислоцированной в Чеховском районе Московской области.

На основании ордера администрации Чеховского района Московской области от 21 января 1998 г. заявитель проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 49,51 квадратных метров, расположенной в района области.

В декабре 1996 года супруг заявителя - Попов С В . приобрел в собст­ венность в порядке наследования часть жилого помещения в размере 44,67 квадратных метра общей площади жилого помещения в .

В январе 2015 г. Попова Н.Н. обратилась с заявлением в жилищную комиссию воинской части, в котором просила принять ее, а также супруга, сына, дочь и внука, зарегистрированных в этой квартире, на жилищный учет в избранном месте жительства после увольнения с военной службы по дос­ тижении предельного возраста пребывания на ней в г. Москве.

Решением жилищной комиссии войсковой части от 5 мая 2015 г., утвержденным в тот же день командиром воинской части, заявителю отказа­ но в принятии ее вместе с членами семьи на учет нуждающихся в жилых по­ мещениях, предоставляемых по договору социального найма. В обоснование принятого решения комиссия указала, что с учетом общей площади занимае­ мой Поповой Н.Н. квартиры и нахождения в собственности ее супруга части жилого помещения, обеспеченность заявителя и членов ее семьи общей пло­ щадью названных жилых помещений составляет более учетной нормы.

Удовлетворяя заявление в части признания незаконным решения жи­ лищной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель со­ вместно с членами семьи (супруг, сын, дочь и внук) проживают в жилом по­ мещении, статус которого не определен и оно не включено в жилищный фонд Российской Федерации, в связи с чем это помещение не может учиты­ ваться в качестве жилого.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом гарнизон­ ного военного суда о том, что занимаемое Поповой Н.Н. помещение жилым не является, указал, что данное помещение предоставлялось как социальное жилье, наниматель несет все необходимые расходы по его содержанию, а бездействие местных органов власти по надлежащему оформлению данного жилого помещения не может являться основанием для ущемления жилищ­ ных прав проживающих в нем лиц.

Вместе с тем окружной военный суд не нашел оснований для отмены судебного решения, указав в обоснование, что Попова Н.Н. имеет право на обеспечение жильем по избранному месту жительства, отличному от места военной службы, занимаемое ею жилое помещение может быть сдано орга­ нам власти, его предоставившим, а наличие в собственности супруга доли жилого помещения (с учетом размера его общей площади, составляющей ме­ нее учетной нормы, приходящейся на каждого члена семьи заявителя) под­ лежит учету при предоставлении жилья.

Из изложенного следует, что суды при определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, выясняли фактические данные, свя­ занные лишь со статусом жилого дома, в котором проживает заявитель и члены ее семьи, а также возможность его сдачи и размер принадлежащего на праве собственности супругу Поповой Н.Н. жилого помещения.

При этом суды оставили без внимания исследованные в суде иные фак­ тические данные, согласно которым супруг дочери заявителя в период брака приобрел в собственность жилое помещение общей площадью 58,6 квадрат­ ных метра в г. области, за счет участия в накопитель­ но-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а в собст­ венности Поповой Н.Н. находится расположенный в района области земельный участок площадью 1400 квадратных метров, относящейся к землям населенных пунктов, что не отрицалось заяви­ телем.

Названным обстоятельствам судами оценка не дана, хотя для этого имелись веские основания.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Фе­ дерации (далее - ЖК РФ) одним из условий признания гражданина нуждаю­ щимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жи­ лого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по дого­ ворам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве соб­ ственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех ука­ занных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права поль­ зования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями пре­ допределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

В суде установлено, что дочь заявителя Попова Е.С. в декабре 2010 года заключила брак с Панасенко А.Н. и в ноябре 2012 года у них родился сын А (внук заявителя), который был зарегистрирован по месту жительства По­ повой Н.Н. Данных о нахождении внука А на иждивении заявителя, равно как и лишение его родителей родительских прав в материалах дела не содержится.

В декабре 2013 года Панасенко А.Н. приобрел в собственность жилое помещение общей площадью 58,6 квадратных метра в г.

области, за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а также личных средств.

Это обстоятельство является юридически значимым при определении уровня обеспеченности заявителя и членов ее семьи общей площадью жило­ го помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федера­ ции имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим это­ го имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), на основании п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные сред­ ства.

В состав общего имущества в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного ко­ декса Российской Федерации учитываются также общие долги супругов, а также право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О приме­ нении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6).

При таких данных приобретенная супругом дочери заявителя в собст­ венность квартира является их совместной собственностью, что указывает на обеспеченность дочери и внука Поповой Н.Н. жилым помещением в составе новой семьи по установленным нормам.

То обстоятельство, что квартира приобреталась за счет участия в нако­ пительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, не свидетельствует об обратном.

Согласно пп. 1 и 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспе­ чение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № И 7-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужа­ щих, Федеральные законы «О статусе военнослужащих» и «О накопительноипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не содержат.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и на такое помещение распространяются такие же правила, установленные ч. 1 ст. 256

ГК РФ, п. 2 ст. 34, п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Изложенное указывает на то, что при определении уровня обеспечен­ ности общей площадью жилых помещений заявителя ее дочь и внук не должны были учитываться в качестве членов семьи, подлежащих повторному обеспечению жильем за счет государства.

Этих юридически значимых обстоятельств суды не учли.

В результате, без должной оценки остались обстоятельства, связанные с наличием в собственности супруга заявителя - Попова С В . доли жилого помещения с целью определения обеспеченности Поповой Н.Н., ее супруга и сына этим помещением по нормам, дающим право на постановку на жилищ­ ный учет.

Кроме того, судами не проверено и не дано оценки, - применительно к требованиям п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» о необходимости сдачи военнослужащим жилого помещения по прежнему месту жительства при получении жилья по избранному месту жительства, - и тому обстоятельству, что согласно пояснениям Поповой Н.Н. в судебном за­ седании земельный участок, на котором расположено жилое помещение, в котором она проживает, находится в ее собственности (л.д. 185, т. 1).

Нарушение судом норм материального права и неправильное опреде­ ление обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что оста­ лись невыясненными юридически значимые обстоятельства о праве заявите­ ля на обеспечение жильем в избранном месте жительства после увольнения с военной службы.

В связи с изложенным судебные акты суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Феде­ рации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 12 августа 2015 г. и апел­ ляционное определение Московского окружного военного суда от 19 ноября 2015 г. по заявлению Поповой Н Н в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, направить дело на новое рассмотрение в 235 гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Председательствующий И.В. Крупное

Судьи: А.В. Воронов

О.А. Дербилов