Дело № А17-4940/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_856295

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-12184

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алекперова Натига Гадир оглы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2015 по делу № А17-4940/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 10.06.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Алекперова Натига Гадир оглы (г. Иваново) к администрации города Иваново (г. Иваново) о признании незаконным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алекперов Натиг Гадир оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Иваново (далее - администрация) от 15.06.2015 № 1237 «О прекращении договора аренды земельного участка от 06.08.2004 № К-03-234, расположенного по адресу: город Иваново, улица Чайковского, у дома 2».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты,

ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что на основании постановления администрации от 21.07.2004 № 2093 о предоставлении заявителю земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 37:24:030335:0048, площадью 21 кв.м, находящегося по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Чайковского (у дома № 2), в целях размещения торгового павильона в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, между предпринимателем и администрацией заключен договор аренды от 06.08.2004 № К-03-234 земельного участка на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.3 договора от 06.08.2004 договор прекращается в случае отказа от договора одной из сторон, при этом отказавшаяся от договора сторона договора обязана предупредить об отказе другую сторону за один месяц.

Постановлением администрации от 15.06.2015 № 1237 договор аренды прекращен в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес предпринимателя 17.06.2015 направлено уведомление об отказе от договора аренды.

Предприниматель, посчитав, что отказ администрации от договора аренды земельного участка является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установили, что администрация имела право расторгнуть договор аренды от 06.08.2004 № К-03-234, уведомив об этом предпринимателя в установленный договором срок.

Довод предпринимателя о том, что о том, что им не нарушались условия договора и своевременно вносилась арендная плата, не может повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку это не связано с правом арендодателя

в силу закона отказаться от договора аренды заключенного на неопределенный срок.

Ссылка предпринимателя на то, что расторжение договора возможно только на основании соглашения сторон договора и на основании вступившего в силу решения суда противоречит условиям договора аренды и основана на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Алекперова Натига Гадир оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.