О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ушаковой Ирины Сергеевны…

79021_860201

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-12449

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (Москва) от 08.08.2016 № 02-07/3941 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу № А40-135175/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (Москва, далее – общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ушаковой Ирины Сергеевны, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления общества от 23.04.2015 и непринятии мер по установлению и истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц, и несовершении всех необходимых действий для полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, дачное некоммерческое партнерство «Ящерицын Посад», установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016, заявление удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления общества от 23.04.2015, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении названных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права. Судебные акты в части удовлетворения заявленного требования заявителем не обжалуются.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по установлению и истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц, суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 64.1, 76, 77, 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили из отсутствия у судебного пристава-исполнителя доказательств, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности по указанным обществом договорам займа.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина