О признании недействительным распоряжения от 20.07.2015 № РД-741 «Об отмене распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 30.03.2011 №…

79021_860394

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-10872

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 по делу № А55-21665/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – общество) к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – департамент) о признании недействительным распоряжения от 20.07.2015 № РД-741 «Об отмене распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 30.03.2011 № РД-408 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул.Стара-Загора/Георгия Димитрова», а также о признании недействительным постановления администрации городского округа Самара от 23.07.2015 № 784 «Об отмене разрешения на строительство от 10.07.2015 № RU 63301000-072»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 представителем общества получено разрешение на строительство от 10.07.2015 № RU 63301000-072. Одновременно вместе с данным разрешением представителю общества также было вручено постановление администрации городского округа Самара от 23.07.2015 № 784 «Об отмене разрешения на строительство от 10.07.2015 № RU 63301000-072», из текста которого видно, что основанием принятия данного постановления явилось распоряжение департамента от 20.07.2015 № РД-741 «Об отмене распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 30.03.2011

№ РД-408 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора/ ул. Георгия Димитрова».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьями 37, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывали выводы, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.05.2011 по делу № 33-4350/2011, и исходили из того, что 30.03.2011, на момент принятия градостроительного плана земельного участка № RU 63301000-0000000000001366 Правила землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденные решением Думы городского округа Самара от 15.07.2010 № 951 (далее – Правила № 951), являлись недействующими на основании пункта 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащими применению с момента их принятия – 15.07.2010. Из сведений Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности следует, что земельный участок площадью 10 264 кв.м с кадастровым номером 63 01 0217004 524, расположенный по названному адресу, находится в зоне предприятий обслуживания населения местного (районного) значения (Ц-3) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61 (далее – Правила № 61), в силу которых у общества отсутствует разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка в зоне Ц-3; градостроительный план земельного участка № RU 63301000-0000000000001366, утвержденный распоряжением

департамента от 30.03.2011 № РД-408, с 09.07.2011 отражал информацию о земельном участке по указанному адресу, не соответствующую Правилам № 61. Поскольку разрешение на строительство выдано обществу 10.07.2015, в том числе на основании градостроительного плана земельного участка № RU 63301000-0000000000001366, который не соответствует действующему законодательству и был отменен, то в соответствии с положениями статьи 48 Закона № 131-ФЗ администрацией было правомерно отменено указанное разрешение на строительство. При этом строительство объекта капитального строительства не предусмотрено действующими правилами застройки и землепользования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что распоряжение департамента и постановление администрации являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями действующего на момент их принятия законодательства, в рамках предоставленных полномочий.

Довод общества о том, что действующим законодательством возможность отмены ранее выданного градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство не предусмотрены, был предметом рассмотрения судами и мотивировано отклонен со ссылкой на статью 48 Закона № 131-ФЗ.

Довод заявителя о том, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов фактически произвели переоценку решения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 по делу № А55-28197/2013, которым признан незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство объекта «Гипермаркет «Магнит», подлежит отклонению, поскольку вопрос о признании Правил № 951 незаконными и недействующими в рамках названного дела не рассматривался; по настоящему делу суды пришли к выводу о правомерности отмены градостроительного плана земельного участка и выданного на его основании разрешения на строительство в связи с их несоответствием действующему градостроительному законодательству, что не противоречит выводам суда по названному делу.

Судами также установлено, что на спорном земельном участке объект не построен, не сдан в эксплуатацию, срок действия договора аренды земельного участка истек.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу «Тандер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации