Дело № А41-81770/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_862230

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-13322

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» (г. Ростов-на-Дону) от 10.08.2016 на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу № А41-81770/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество, взыскатель) к судебному приставуисполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Казаряну Р.Г. (Московская область, г. Красногорск, далее – судебный пристависполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении срока вынесения и представления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника общества с ограниченной ответственностью «Аэродром Трансстрой»; бездействия судебного приставаисполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в период более шести месяцев с момента возбуждения исполнительного производства; действий судебного

пристава-исполнителя, направленных на окончание исполнительного производства № 20997/15/50043-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аэродром Трансстрой» (должник), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Аэродром Трансстрой» Загорский Д.Г., установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении срока вынесения и представления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в период более шести месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, при этом заявитель ссылается на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 30, 36, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставомисполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока вынесения и представления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника привело к нарушению прав и законных интересов общества, заявителем не представлены.

Общество полагает, что судами было нарушено его право на равноправие и состязательность в процессе, поскольку суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство при отсутствии в судебном заседании представителя общества и представлении заинтересованным лицом новых доказательств, а суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Между тем, применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств общества мог привести к принятию неправильных судебных актов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Из кассационной жалобы усматривается, что суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, что свидетельствует о реализации обществом процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина