О признании недействительным предписания от 23.09.2015 № 1147-09-5

79021_863257

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-14454

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2016 по делу № А82-16552/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 01.08.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – общество; управляющая организация) к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – департамент) о признании недействительным предписания от 23.09.2015 № 1147-09-5, установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе внеплановой выездной проверки общества по вопросу соблюдения лицензионных требований выявлены нарушения, выразившиеся в намокании наружных стен в жилых помещениях квартиры № 4, отсутствии продухов в подвальном помещении, выцветании окрасочного слоя наружных стен по всему периметру дома и отсутствии актов на периодическую поверку работоспособности газовых и вентиляционных каналов квартиры № 4 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Калмыковых, д.7. Департаментом управляющей организации выдано предписание от 23.09.2015 № 1147-09-5 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 23.11.2015.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 39, 161, 162, 192, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и исходили из того, что общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного многоквартирного жилого дома на основании договора от 01.05.2015, в соответствии с пунктом 2.1 которого оно приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме; при надлежащем исполнении принятых на себя обязательств общество имело возможность устранять выявленные нарушения по мере их возникновения в рамках проведения текущего ремонта; обязанность по проведению капитального ремонта дома на общество не возложена.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание выданным департаментом в пределах предоставленных полномочий и не нарушающим права и законные интересы общества Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации