Дело № А76-11693/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_863963

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-12961

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В. в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Завьяловой Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Челябинска (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по делу № А76-11693/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 по тому же делу по заявлению Администрации города Челябинска (далее – администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (г. Челябинск, далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 10.04.2015 № 63-07/14 при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, открытого акционерного общества «Челябинский электромеханический завод», МУП «Архитектурнопланировочный центр»,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение указанными судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольный орган признал администрацию нарушившей положения части 1 статьи 15

Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при установлении в подпункте 8 пункта 14 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» (далее – Регламент), утвержденного Постановлением Администрации города Челябинска от 26.05.2014 № 62-п, условия о необходимости предоставления заявителем для получения муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» (далее – муниципальная услуга) на недвижимом имуществе, не находящемся в муниципальной или государственной собственности, инженерно-топографического плана земельного участка в масштабе 1:500 (откорректированная исполнительная съемка) с указанием точного места установки рекламной конструкции (для наземных рекламных конструкций), а так же при установлении в пункте 20 Регламента оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, которые фактически являются основаниями для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, противоречащими федеральному законодательству, устанавливающему исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал администрации предписание о прекращении выявленного нарушения.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что пунктом 14 Регламента предусмотрено предоставление хозяйствующим субъектом, подавшим заявку на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, документов, в том числе цветных фотографий предполагаемого места установки рекламной конструкции, цветного фотомонтажа, показывающего размещение рекламной конструкции на местности или объекте недвижимости с тех сторон, с которых воспринимается изображение на данной конструкции, план-схема территории, на которой предполагается установка рекламной конструкции, с указанием места

расположения конструкции, что по мнению судов фактически относится к территориальному размещению рекламной конструкции и определяет местоположение рекламной конструкции.

В связи с чем, суды, исходя из определения понятия инженернотопографического плана земельного участка в масштабе 1:500, пришли к выводу о неправомерном, в нарушение положений части 12 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установлении администрацией в Регламенте требования о предоставлении указанных сведений для получения муниципальной услуги.

Кроме того суды, исходя из анализа положений пункта 20 Регламента, пришли к выводу о том, что отказ в предоставлении муниципальной услуги в данном конкретном случае фактически является отказом в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что администрация, включая спорные требования в Регламент, возлагает на хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынке размещения наружной рекламы, дополнительные, не предусмотренные действующим законодательством обязанности, создает необоснованные препятствия в получении разрешения на установку рекламной конструкции в целях осуществления предпринимательской деятельности, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и является нарушением требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены как основанные на неверном толковании администрацией норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации города Челябинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации