Дело № А73-11276/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_864086

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-13164

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2016 по делу № А73-11276/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2016 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании 48 980 271 рубль 24 копейки с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭКАРМА», общества с ограниченной ответственностью «Строй ДВ», Вакуленко Ирины Николаевны, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в

арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество) задолженности по налогам, пеням, штрафам, числящейся за обществом с ограниченной ответственностью «ЭКАРМА» (далее – общество «ЭКАРМА», налогоплательщик), в сумме 48 980 271 рубль 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2016 заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 13.05.2014 № 13-21/138 (в

редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 03.09.2014 № 134) о привлечении общества «ЭКАРМА» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов, доначислении налогов и пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 по делу № А59-5702/2014 указанное решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество организаций за 2011-2012 годы, соответствующих сумм пени и санкции.

Поскольку общество «ЭКАРМА» в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате платежей, доначисление которых признано законным, налоговый орган предпринял меры по принудительному взысканию недоимки в соответствии со статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации, что не обеспечило погашение имевшейся задолженности.

Впоследствии инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» налоговой задолженности, числящейся за обществом «ЭКАРМА», ссылаясь на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии специальных оснований взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 45, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия оснований для взыскания задолженности с заявителя.

Суды установили, что общество «ЭКАРМА» фактически передало свое имущество вновь созданному в период проведения выездной налоговой проверки юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Гранит». При этом решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 по делу № А51-1169/2015 общество «ЭКАРМА» признано

несостоятельным (банкротом) по инициативе данного лица, в отношении указанного общества введена процедура конкурсного производства.

Суды также пришли к заключению, что общества «Гранит» и «ЭКАРМА» находились в состоянии зависимости друг от друга, при этом действия налогоплательщика по передаче имущества зависимому лицу были направлены на неисполнение налоговой обязанности, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса является основанием для взыскания с заявителя задолженности по налогам, числящейся за обществом «ЭКАРМА».

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации