Дело № А76-15084/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_864471

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-13127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу № А76-15084/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 по тому же делу по заявлению Администрации города Челябинска (г. Челябинск, далее – администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 18.03.2015 по делу № 75-07/14, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по торговле и услугам администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главного управления архитектуры и

градостроительства администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ), Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, Садыкова В.К.,

установила:

решением суда первой инстанции от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016, завяленное требование администрации удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением управления действия администрации, выразившиеся в принятии решения об отказе Садыкову В.К. во включении нестационарного торгового объекта в Схему торгового павильона горячего питания, проектируемого к размещению по адресу г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, 35 и ул. 50-летия ВЛКСМ, 37, признаны нарушением пункта части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). Предписанием, вынесенным на основании указанного решения, управление обязало администрацию прекратить установленные нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для отказа Садыкову В.К. во включении указанных объектов в Схему торгового павильона горячего питания послужил вывод администрации об их нецелесообразном включении, поскольку обеспеченность города торговыми площадями в настоящее время превышает установленный норматив на 42,7%.

Суды установили, что указанное выше основание отказа во включении спорного объекта в Схему торгового павильона горячего питания соответствует Порядку оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденному Решением Челябинской городской Думы от 25.06.2013 № 43/25.

Удовлетворяя требование администрации и признавая незаконными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суды руководствовались нормами Закона № 381-ФЗ и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которые не исключают возможности принятия органом местного самоуправления решения об отказе во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов того или

иного объекта, при наличии установленных законом оснований в интересах населения, а также в целях обеспечения устойчивого развития территорий муниципального образования.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации