О признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области от 29.05.2015 № 1116 о привлечении к…

79017_865099

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-13422

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Станиславовича (г. Магнитогорск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу № А76-20267/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Станиславовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.05.2015 № 1116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 183 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, а также неполную и необъективную, по его мнению, оценку обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, начислены соответствующие суммы пеней. Также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о занижении полученного в 2014 году дохода от продажи нежилых помещений, используемых им ранее для осуществления предпринимательской деятельности (сдачи в аренду).

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды, руководствуясь статьями 346.15, 346.17, 346.18, пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса, исходили из доказанности факта реализации недвижимого имущества, ранее используемого заявителем в предпринимательской деятельности.

Квалифицировав доходы от спорных сделок как доходы от предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу, что доходы от такой сделки подлежат включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Станиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова