О признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент) от 07.12.2015 об отказе в удовлетворении возражения…

79060_866119

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-КГ16-13536

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мясная галерея» (г.Владимир, далее – общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальны правам от 08.07.2016 по делу № СИП-79/2016 по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент) от 07.12.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 478063 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» (г.Набережные Челны, далее – общество «Челны Холод»),

установил:

решением от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальны правам от 08.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм

материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, общество «Мясная галерея» является правообладателем словесного товарного знака «ПУГОВКИ» по свидетельству Российской Федерации № 442039, выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, с датой приоритета - 23.12.2009 в отношении товаров 30-го классов МКТУ и комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 481537 с приоритетом 31.05.2011, зарегистрированного в отношении товаров 30-го класса МКТУ, который включает в себя словесные элементы «УМЕЛЫЙ ПОВАР», «ПЕЛЬМЕНИ», «Пуговки», выполненные стилизованным шрифтом буквами кириллицы, и изобразительные элементы виде изображения повара и фонового орнамента в виде желто-белых клеток и неопределенных геометрических форм зеленого, белого и голубого цветов.

Общество «Челны Холод» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 478063 с датой приоритета - 08.11.2011 в отношении товаров 30-го класса МКТУ «равиоли; вареники; манты; пельмени; хинкали».

Согласно описанию, приведенному в материалах заявки, в качестве товарного знака было зарегистрировано изобразительное обозначение в белом, желтом, зеленом, темно-зеленом, оранжевом, синем, темно-синем, малиновом и красном цветовом сочетании в виде упаковочного листа прямоугольной формы, разделенного на несколько частей, включающих в себя изображения разноцветной сетки, обрамления полями в монохромном колористическом решении и изображения нескольких рядов разноцветных пуговиц.

Общество «Мясная галерея» обратилось в Роспатент с возражением против регистрации товарного знака общества «Челны Холод», указав, что она

произведена с нарушением пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент правовую охрану спорного товарного знака оставил в силе, о чем вынес соответствующее решение.

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, общество «Мясная галерея» оспорило его в Суд по интеллектуальным правам.

Пунктом 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Суд при разрешении спора исходил из того, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть решен судом без назначения экспертизы.

Как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Суд, оценивая входящие в состав сравниваемых обозначений элементы, сопоставив спорный и противопоставленные ему товарные знаки по семантическому, фонетическому и графическим признакам, пришел к выводу, что оригинальное графическое исполнение буквенных элементов приводит к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного; спорный товарный знак в целом не ассоциируется с товарными знаками общества «Мясная галерея» и не является с ними сходным до степени смешения, в связи с чем у Роспатента отсутствуют основания для аннулирования правовой охраны спорного объекта интеллектуальной деятельности.

Учитывая пункты 3, 4.2.2.3, 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, применив положения подпунктов 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3 пункта 14.4 и пункта 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, а также, положения пунктов 3 и 6 статьи 1483

Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение Роспатента соответствующим действующему законодательству, суд отказал в удовлетворении заявления общества «Мясная галерея» о признании названного решения незаконным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными по праву.

Ссылка заявителя на недобросовестное поведение ответчика и наличие в его действиях злоупотребления правом Президиумом Суда по интеллектуальным правам не были приняты, поскольку указанный довод не приводился ни в Роспатенте, ни в суде первой инстанции, а в суде кассационной инстанции необходимые для такой квалификации обстоятельства установлены быть не могут в силу ограниченной компетенции этой инстанции.

Остальные доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Мясная галерея» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации